Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-15358/2008-ГК по делу N А40-44045/08-34-425 Исковые требования в части о взыскания основного долга по уплате номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не перечислил истцу денежные средства в счет уплаты номинальной стоимости облигаций и суммы купонного дохода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 09АП-15358/2008-ГК

Дело N А40-44045/08-34-425

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Миннеско Новосибирск“ на решение от 06.10.2008 г. по делу А40-44045/08-34-425 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО АКБ “Ланта-Банк“

к ЗАО “Миннеско Новосибирск“, MS United Limited

о взыскании 31.817.801 руб. 32 коп.

При участии:

Истца: Корнев А.А. дов. от 19.11.08 г. N 544, Крючкова М.В. дов. от 19.08.09 г. N 502

Ответчиков: неявка,
извещены

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО АКБ “Ланта-Банк“ с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 31.817.801 руб. 32 коп., в том числе: 29.433.000 руб. - основного долга по уплате номинальной стоимости облигаций и 342.771 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании с MS United Limited 2.017.926 руб. 48 коп. - купонного дохода, причитающегося к выплате по облигациям и 24.103 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований к MS United Limited, который принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 г. принят отказ от иска к MS United Limited, производство по делу в отношении MS United Limited прекращено. Взыскано с ЗАО “Миннеско Новосибирск“ в пользу ЗАО АКБ “Ланта-Банк“ 29.433.000 руб. долга и 342.771 руб. 82 коп. процентов, а всего: 29.775.771 руб., а также 100.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - ЗАО “Миннеско Новосибирск“ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду, по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 148 АПК РФ, т.к. имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде: Арбитражной комиссии при ЗАО “ММВБ“. Данное соглашение содержится в п. 8 текста Безотзывной оферты ЗАО “Миннеско Новосибирск“ от 05.12.2007 года. Указанная оферта была размещена на официальном сайте ЗАО “Миннеско
Новосибирск“.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления второго ответчика MS United Limited, т.к. данная организация деятельности на территории РФ не ведет и представительств в России не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. ЗАО “Миннеско Новосибирск“ был утвержден проспект эмиссии ценных бумаг - облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-20588-N на общую сумму 500.000.000 руб. Размещение документарных Облигаций на предъявителя осуществлялось первым ответчиком посредством открытой подписки.

На основании ст. 19 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ государственная регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией Проспекта эмиссии. Размещение ценных бумаг осуществляется на основании Решения о выпуске ценных бумаг.

Исполнение обязательств по облигациям данного выпуска обеспечено поручительством MS United Limited.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что приобрел указанные ценные бумаги: документарные процентные неконвертируемые облигации ЗАО “Миннеско Новосибирск“ на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-20588-N от 25 мая 2006 года, в количестве 29 433 шт. номинальной стоимостью 1000 рублей, что подтверждается выписками по счету депо истца.

Первый ответчик 05.12.2007 г. опубликовал безотзывную оферту о выкупе облигаций по их номинальной стоимости, в соответствии с которой принял на себя
обязательства выкупить у любого владельца облигации Эмитента серии 01 (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-20588-N) в количестве до 500.000 (Пятисот тысяч штук) во второй рабочий день с даты окончания третьего купонного периода, т.е. 17.06.2008 г.

В порядке, определенном Офертой о выкупе облигаций, и в установленные сроки, истец направил заявления о выкупе облигаций N 947 от 06.06.08 г., N 946 от 06.06.08 г., N 945 от 06.06.08 г.

Согласно п. 5 Оферты о выкупе облигаций первый ответчик принял на себя обязательства заключить через Агента (ЗАО “ЮниКредит Атон“) сделки со всеми держателями облигаций.

Поскольку, денежные средства в счет уплаты номинальной стоимости облигаций и суммы купонного дохода до настоящего времени истцу не перечислены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение обязанностей первым ответчиком также подтверждается Сообщением о существенном факте “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента“ от 17.06.2008 г.; Сообщением о существенном факте “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента“ от 17.06.2008 г.; Сообщением о существенном факте “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента“ от 16.06.2008 г.

Поскольку доказательств выплаты суммы основного долга в размере 29.433.000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями Проспекта эмиссии (п. 9.1.2 ст. 105) и Решения о выпуске (п. 9.7
стр. 20) предусматривается, что в случае дефолта Владельцы облигаций имеют право обратиться в суд с иском к Эмитенту и Поручителю с требованиями о выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, а также уплате процентов за несвоевременную выплату купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.08 г. по 25.07.08 г. в размере 342.771 руб. 82 коп., на основании ст. 395, 811 ГК РФ, проспекта эмиссии и решения о выпуске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу названной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора первый ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом
3 статьи 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Условия оферты о выкупе Облигаций в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определялись первым ответчиком в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 435, п. 1 ст. 433, ст. 440 ГК РФ, оферта о выкупе была акцептована истцом 06.06.08 г. Основания для предъявления иска возникли у истца в отношении выплаты номинальной стоимости облигаций только с 17.07.08 г., т.е. после акцептования Оферты о выкупе.

Следовательно, данная третейская оговорка, содержащаяся в Оферте о выкупе облигаций недействительна в силу п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

Кроме того, из положений вышеуказанного Закона очевидно следует, что для признания сторонами третейского соглашения, в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания ст. 7 Закона, где законодатель, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания п. 3 ст. 5 Закона.

Из п. 3 ст. 5 Закона следует, что третейские соглашения, включенные в договоры присоединения, являются недействительными. Очевидно, что целью указанной нормы
является недопущение ущемления права присоединяемой стороны на осуществление правосудия, гарантированного государством.

Также, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно п. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Великобритания (Британские Виргинские острова) являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г./, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Великобритания не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать
судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением суда от 01.09.2008 г. истец направил второму ответчику копию определения о назначении судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ за N 16421002. Отправление было доставлено получателю 03.09.2008 г. в 09-57 по местному времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что второй ответчик был извещен о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы искового заявления к нему, знал о датах судебных разбирательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-44045/08-34-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Миннеско Новосибирск“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН