Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-28940/09-50-230 Исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору на разработку проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, истец отказался от договора в установленном законом порядке, однако сумма предоплаты не была ему возвращена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А40-28940/09-50-230

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2009 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Медведевой О.А.

Рассмотрел дело по иску ЗАО “НОВАЯ СТОЛИЦА“

К ООО “Ямбурггазэнерго“

О взыскании 2 254 580 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Балабанов А.Б. (дов. N 22 от 02.03.2009 г.)

от ответчика: представитель не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 2 254 580 руб. 98 коп., составляющих в том числе 1 700 000 руб. сумму долга по договору N 27/1 от 27.02.2006 г., 554 580 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено требование истца об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 367 292 руб. 84 коп. в связи с уточнением периода начисления.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске, с учетом уменьшения.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N 27/1 от 27.02.2006 г. на разработку проектной документации Энергоцентра, приложениями N 1, 2, 3 к договору (л.д. 9 - 16).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика (истца) рабочий проект Энергоцентра, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.
Керамическая, д. 2а, а истец оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 4 500 000 руб. Оплата осуществляется в три этапа на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Истец платежным поручением N 373 от 15.03.2006 г. осуществил первый авансовый платеж в сумме 1 700 000 руб.

Приложениями N 2 и 3 к договору установлено, что первый этап выполнения работ должен составлять 35 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена поэтапная сдача каждого этапа выполненных работ, по окончании которого исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект разработанной документации.

Однако результат выполненных работ ответчиком не предоставлен.

21.03.2007 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление за N 173 об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 4.2 договора работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Ответчик, на день рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 1 700 000 руб. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 г. по 10.03.2009 г. составляет 367 292 руб. 84 коп., с учетом ставки рефинансирования 13% (расчет л.д. 4).

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 487, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Ямбурггазэнерго“ в пользу ЗАО “НОВАЯ СТОЛИЦА“ 1 700 000 (один млн. семьсот тыс.) руб. долга, 367 292 (триста шестьдесят семь тыс. двести девяносто два) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО “Ямбурггазэнерго“ в федеральный бюджет РФ госпошлину 21 836 (двадцать одну тыс. восемьсот тридцать шесть) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ВАСИЛЬЕВА И.А.