Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А41-18872/08 Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно, так как неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика, расчет неустойки произведен исходя из суммы основной задолженности по договору, периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11 процентам годовых.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А41-18872/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей: Б.С.В., Д.,

при ведении протокола судебного заседания: К.,

при участии в заседании:

от истца: Л., представитель по доверенности от 25.05.2009 г.;

от ответчика: Б., представитель по доверенности от 22.12.2008 г., выданной ЗАО “СУ N 155“, действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года
по делу N А41-18872/08, принятое судьей Г., арбитражными заседателями Б.С.Б., М.,

по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского района “Стройинвест-Солнечногорск“ к закрытому акционерному обществу “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ о взыскании задолженности по договору N 10/1 от 18.12.2002 г. в сумме 2 325 005 рублей 09 копеек и пени в сумме 239 396 рублей 71 копейка,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского района “Стройинвест-Солнечногорск“ (далее - МУП Солнечногорского района “Стройинвест-Солнечногорск“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ (далее - ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“) о взыскании задолженности по договору N 10/1 от 18.12.2002 г. в сумме 2 325 005 рублей 09 копеек и пени в сумме 239 396 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части размера пени, указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы
возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, наличие обязательства по оплате и размер задолженности ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ по договору N 10/1 от 18.12.2002 г. об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (том 1 л.д. 23 - 29) в сумме 2 325 005 рублей 09 копеек сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений относительно размера взысканной Арбитражным судом Московской области неустойки, ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору N 10/1 от 18.12.2002 г. об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, поскольку период просрочки исполнения обязательств считает незначительным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,
работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 имеет дату 14.07.1997, а не 17.07.1997.

Критериями для установления несоразмерности также могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство об ее уменьшении (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора N 10/1 от 18.11.2002 г. исходя из расчета однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ обязательства по оплате оказанных ему МУП Солнечногорского района “Стройинвест-Солнечногорск“ услуг по осуществлению функций технического заказчика (том 1 л.д. 29).

Расчет неустойки в сумме 239 396 рублей 71 копейка произведен исходя из суммы основного долга равной 2 325 005 рублей 09 копеек, периода просрочки исполнения обязательства равного 402 дням (с 06.11.2007 г. по 12.12.2008 г.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11 процентам годовых (том 1 л.д. 2 - 5, 88 - 89).

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отклонена арбитражным судом как не подтвержденная документально.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены
в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-18872/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ - без удовлетворения.