Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-95921/08-61-889 В иске о взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций отказано, так как демонтаж мог осуществляться исключительно на основании решения и после уведомления владельца знаков маршрутного ориентирования об их демонтаже, а стоимость выполняемой работы должна определяться договором, так как в отсутствие цены договор считается незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А40-95921/08-61-889

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Зверевой О.Н. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО “Корпорация “СтройИнвестПроект-М“

3-и лица: ГУП “Городская реклама и информация“, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ГУ Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы

о взыскании 606 614 руб. 51 коп.,

при участии

от истца - Курындина Е.В., доверенность от 28.04.2009 года

от ответчика - Ярославцев В.Н. доверенность от 27.11.2008 года

от 3-х лиц - не
явились

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы к ООО “Корпорация “СтройИнвестПроект-М“ о взыскании 606 614 руб. 51 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах, согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В нарушение вышеуказанного требования на территории г. Москвы было установлено 100 рекламных конструкций типа “Информация об объектах инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования“ по адресам, указанным в исковом заявлении.

Согласно ст. 10 ФЗ “О рекламе“ рекламная конструкция установленная без соответствующего разрешения не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

В силу п. 5.1 Правил демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен, производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п. 5.2 Правил).

Поскольку истец согласно п. 6.1 Правил выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, установленных на имуществе г. Москвы, демонтаж по общему правилу осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Указанные в исковом заявлении рекламные конструкции были установлены с нарушением ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ “О рекламе“, ответчик
своими силами рекламные конструкции не демонтировал, ОАТИ выдало истцу предписание N 43-Н01-654 от 29.12.2007 года на организацию работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций принадлежащих ответчику, эксплуатируемых без разрешительной документации.

Во исполнение вышеуказанного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП “Городская реклама и информация“, действующее на основании Государственного контракта N 4/08 от 29.12.2007 года, осуществлен демонтаж рекламных конструкций.

Согласно Акту N 4 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 года общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 606 614 руб. 51 коп.

В соответствии с государственным контрактом N 38 от 29.12.07 г. истец оплатил ГУП “ГОРИНФОР“ стоимость работ по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций, что подтверждается платежным поручением N 141 от 25.06.2008 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

08 апреля 2009 года было вынесено определение о замене ответчика ООО “СтройИнвестПроект-М“, на ООО “Корпорация “СтройИнвестПроект-М“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из основания иска истец выполняет функции государственного заказчика, на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, а также объектов наружной рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

ООО “СтройИнвестПроектМ“ своими силами рекламные конструкции не демонтировал и ОАТИ г. Москвы выдало истцу предписание N 43-Н01-654 от 29.12.2007 года на организацию работ по демонтажу информации об объектах прилегающей дорожной инфраструктуры со знаков маршрутного ориентирования, принадлежащих ООО “СтройИнвестПроект М“.

Произведя замену ответчика, истец
не изменил ни оснований, ни предмет иска. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1 Государственного контракта от 29.12.2007 года N 4/08 определена общая стоимость работ, а в Приложении N 2 к нему стоимость демонтажа знаков маршрутного ориентирования не определена, а также демонтированные истцом знаки маршрутного ориентирования по аналогии не подходят под типы конструкций перечисленные в Приложении N 2 к Государственному контракту. Отсутствие в договоре цены выполняемой работы в отношении знаков маршрутного ориентирования, влечет его незаключенность в этой части.

Истец связывает возникновение у него права на работы по демонтажу с последующим возмещением убытков на п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, то есть на ненормативном акте ОАТИ г. Москвы, который к вновь привлеченному ответчику ООО “Корпорация “СтройИнвестПроект М“ никакого отношения не имеет.

Требование истца о применении Закона “О рекламе“, не подлежит применению, в частности ст. 33 данного Закона наделила исключительно антимонопольный орган на осуществление государственного контроля в сфере рекламы.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения о комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 года N 807-ПП истцу принадлежит право информировать государственные органы о нарушениях законодательства о рекламе в связи с этим, истец не наделен правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе.

Демонтаж мог осуществляться исключительно на основании решения и
после уведомления владельца знаков маршрутного ориентирования о их демонтаже, а стоимость выполняемой работы должна определяться договором, так как в отсутствие цены договор считается незаключенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Представленное в обоснование заявленных исковых требований истцом предписание не подтверждает нарушения ответчика законодательства о размещении рекламы по спорным адресам в связи, с чем является неотносимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ЗВЕРЕВА