Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 09АП-5464/2009-ГК по делу N А40-76834/08-97-661 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору в части возврата кредита в установленные сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 09АП-5464/2009-ГК

Дело N А40-76834/08-97-661

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “АГ Капитал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-76834/08-97-661,

принятому судьей Китовой А.Г. и арбитражными заседателями Тартышевой А.Н. и Кроповой Л.А.,

по иску ОАО “Промсвязьбанк“ к ЗАО “АГ Капитал“ о взыскании долга и процентов за пользование кредитом - 147 781 147, 53 руб. по кредитному договору N 959-08-2-0,

при участии
представителей:

от истца: Панов А.В. по дов. от 22.10.08 г., N 1561

от ответчика: Катунин Д.П. по дов. от 11.11.08 г., N 14-KRF

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Промсвязьбанк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “АГ Капитал“ о взыскании долга и процентов за пользование кредитом - 147 781 147, 53 руб. по кредитному договору N 959-08-2-0 (договор, л.д. 9).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-76834/08-97-661 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части возврата кредита в установленные сроки, доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 959-08-2-0 подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ответчик - ЗАО “АГ Капитал“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - возврат кредита, не наступил, считает ответчик, требование о возврате кредита ответчик от истца не получал, указал ответчик.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению, считает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, отзыв не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-76834/08-97-661.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 959-08-2-0 (договор, л.д. 9), по которому истец предоставил ответчику в порядке и на условиях договора кредит.

Договором установлены проценты за пользование кредитом.

Ответчик нарушил сроки оплаты кредита, установленные п. 5.8 договора и кредит не возвратил.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что договор истцом исполнен - денежные средства по договору ответчику перечислены.

Ответчик нарушил договор и в срок не возвратил денежные средства истцу, доказательств, подтверждающие исполнение им надлежащим образом своих обязательств по договору не представил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2.5 договора заемщик уплачивает кредитору (истцу) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается соответствующим условиям, указанным в договоре.

Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - возврат кредита не наступил, требование о возврате кредита ответчик от истца не получал, проверены апелляционным судом и признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сроки возврата кредита установлены п. 5.8 договора, которые ответчиком нарушены, истцом предъявлялись ответчику требования о возврате кредита, что документально подтверждено отметкой ответчика на претензии (л.д. 25).

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права,
а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-76834/08-97-661.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-76834/08-97-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АГ Капитал“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “АГ Капитал“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК