Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 09АП-3445/2009-ГК по делу N А40-54762/08-30-374 Иск о расторжении государственного контракта и обязании вернуть уплаченный авансовый платеж удовлетворен, поскольку ответчик не доказал наличие у имеющегося в его распоряжении оборудования функционального признака мобильности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 09АП-3445/2009-ГК

Дело N А40-54762/08-30-374

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения “Московский авиационный центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 г.

по делу N А40-54762/08-30-374, принятое судьей В.Г. Вороновой

по иску Государственного учреждения “Московский авиационный центр“

к ответчику ООО “АРК “Гарант“

о расторжении государственного контракта от 04 августа 2008 г. N 39/08-08 и обязании ответчика вернуть уплаченный авансовый платеж в
размере 1 395 600, 01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.И. Лукьянова (по доверенности N 301/01-29 от 20.04.2009 г.), Б.А. Михайлова (по доверенности N 67/01-29 от 29.01.2009 г.), А.А. Антонова (по доверенности N 68/01-29 от 29.01.2009 г.)

ответчика - П.И. Снисаренко (по доверенности N 037 от 30.06.2008 г.), Н.П. Гладких (по доверенности N 038 от 30.06.2008 г.)

установил:

Государственное учреждение “Московский авиационный центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “АРК “Гарант“ о расторжении государственного контракта от 04 августа 2008 г. N 39/08-08 и обязании ответчика вернуть уплаченный авансовый платеж в размере 1 395 600, 01 руб.

Решением суда от 26 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из составленного в ходе рассмотрения дела акта наличия оборудования от 25.12.2008 г. (т. 1 л.д. 72 - 74), договора N 18-08 от 29 июля 2008 г., заключенного ответчиком с ООО “Институт геофизического приборостроения“ (далее ООО “ИГП“), предметом которого являлись обязательства по изготовлению, поставке и вводу аэродромной метеорологической информационно-измерительной системы АМИС-РФ для оснащения мобильного авиационного пункта управления полетами; акта сдачи-приемки работ по договору N 18-08 от 29.07.2008 г., подписанного между ответчиком и ООО “ИГП“ (т. 1 л.д. 83 - 89), копии Формуляра ЛАЯА.416311.001 ФО Мобильная Система Аэродромная метеорологическая Информационно-измерительная АМИС-РФ, заверенной генеральным директором ответчика Ю.В. Лавочкиным (т. 1 л.д. 115 - 131), фотографий изделия, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 105 - 114).

В этой связи суд пришел к выводу, что истец не доказал, что имеющийся у ответчика комплекс не является мобильным и изготовлен с нарушением технического задания N 3
к госконтракту от 04.08.2008 г. N 39/08-08 (т. 1 л.д. 98 - 99). Также суд первой инстанции посчитал, что ответчик не может быть признан лицом, просрочившим срок исполнения обязательства, поскольку истец препятствовал в передаче автомобиля.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции, приобщив к материалам дела фотографию оборудования не предполагаемого им к размещению, что следует из копии Формуляра с теми же самыми данными (ЛАЯА.416311.001 ФО) представленного в суд первой инстанции истцом (т. 1 л.д. 96 - 97) и не содержащей в своем наименовании термина Мобильная в отличии от копии Формуляра ответчика (т. 1 л.д. 115 - 131).

С целью проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции определением от 30 марта 2009 г. предложил лицам участвующим в деле составить совместный акт осмотра оборудования, изображенного на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

Определение суда исполнено, в дело приобщен акт осмотра оборудования от 06 апреля 2009 г. (т. 2 л.д. 10), в котором зафиксировано, что оборудование, изображенное на фотографиях, приобщенных к материалам дела находится на складе ответчика, документация на оборудование не представлена.

В данной части акт осмотра оборудования подписан представителями сторон без замечаний.

Тем не менее согласно протоколу разногласий от 06.04.2009 г. (т. 2 л.д. 10 на обороте) возражения сторон по поводу мобильности аппаратуры не устранены.

Истец считает, что комплектность оборудования не соответствует Формуляру с термином “Мобильный“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязал истца прибыть к ответчику для получения технических паспортов
на оборудование по акту осмотра оборудования от 06 апреля 2009 г. (с описью представленных документов).

Согласно описи от 23 апреля 2009 г. позиция 13 истцу передана в том числе копия Формуляра на Мобильную метеорологическую Систему АМИС-РФ 416311.001 ФО заводской N 07-08.

В заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2009 г. истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по возможности и целесообразности установки оборудования в качестве метеокомплекса на мобильный подвижной пункт управления полетами, соответствия технической документации требованиям завода-изготовителя, возможности совмещения оборудования с облакомером СТ25К.

Представитель ответчика пояснил, что против назначения судебно-технической экспертизы возражает, так как вопросы качества оборудования до его передачи истцу не подлежат установлению в экспертном порядке, в отношении вопросов о соответствии оборудования технической документации на предложение апелляционного суда представить подлинник Формуляра ЛАЯА.416311.001 ФО вместо заверенных копий (т. 1 л.д. 115 - 131), представленных ответчиком в суд первой инстанции и копии представленной в суд апелляционной инстанции ответили отказом.

Поскольку подлинника на основании которого, по мнению ответчика, изготовлялось спорное оборудование ответчик не представил, а имеющиеся в деле копии заверенные ответчиком противоречат друг другу и подлиннику Формуляра ЛАЯА.416311.001 ФО, представленному истцом (имеет печать и подпись начальника ОТК и директора ООО “ИГП“, не содержит термина “Мобильная“) судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости в назначении подобной экспертизы в связи с чем в ходатайстве истца об ее проведении отказано протокольным определением от 20.05.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 26 января 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного
дела 04 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 39/08-08 на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы предметом которого являлись обязательства ответчика выполнить работы по модернизации мобильного авиационного подвижного пункта управления полетами на базе автомобиля “Форд Транзит“ (п. 1.1 госконтракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3, т. 1 л.д. 98 - 99) установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 30.09.2008 г. (п. 3 Технического задания).

Пунктом 10 Технического задания предусмотрены общие требования к выполнению работ: закупить, произвести монтаж и настройку оборудования на автомашине марки “Форд Транзит“.

Согласно п. 4 Технического задания назначением и целью результата работ должна была стать модернизация мобильного авиационного подвижного (оперативного) пункта управления полетами, что полностью соответствует требованиям ст. 703 ГК РФ о возможности заключения договора подряда на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора суд первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ пришел к выводу, что истец не доказал факта незавершения работ к установленному сроку (01 сентября 2008 г., по Приложению N 2, 30 сентября 2008 г., по Приложению N 3), сославшись при этом на договор N 18-08 от 29.07.2008 г. на изготовление, поставку и ввод аэродромной метеорологической информационно-измерительной системы АМИС-РФ для оснащения мобильного авиационного подвижного пункта управления полетами и акты сдачи-приемки работ по этому договору. Указанный договор заключен между ответчиком и ООО “ИГП“.

По смыслу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В этой связи подписание ответчиком и ООО
“ИГП“ актов в рамках договора N 18-08 от 29.07.2008 г. не может означать факта завершения ответчиком работ по государственному контракту N 39/08-08 от 04 августа 2008 г.

Более того, возлагая обязанность подтверждения факта незавершения работ на истца, суд неправильно распределил бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ) по спорам связанным с исполнением подрядных работ без учета ч. 1 ст. 702 ГК РФ возлагающей обязанность сдать результат работы на подрядчика (ответчик по делу).

Таким образом именно ответчик должен доказать достижение на 01.09.2008 г. либо 30.09.2008 г. (Приложения N 2; 3 к госконтракту) результата работ, каковым должна была стать модернизация мобильного авиационного подвижного пункта управления полетами на базе автомобиля “Форд Транзит“, то есть предъявить уже не само оборудование, а мобильный авиационный подвижной пункта управления полетами на базе автомобиля “Форд Транзит“.

В подтверждение наличия у имеющегося у ответчика оборудования признака мобильности в дело приобщены только лишь копии Формуляра ЛАЯА.416311.001 ФО, отличные от подлинника Формуляра ЛАЯА.416311.001 ФО представленного истцом, не имеющего на титульном листе термина “Мобильная“.

Аналогичное различие имеется в п. п. 2.1; 3.1 подлинника Формуляра ЛАЯА.416311.001 ФО и копий ответчика (стр. 4; 5 Формуляров).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие у имеющегося в его распоряжении оборудования функционального признака мобильности.

При этом не могут быть приняты во внимание представленные в дело фотографии, так как мобильность в данном случае является технической характеристикой оборудования и не подлежит установлению методом визуального восприятия фотоснимков.

Отсутствие у результата работ предусмотренного госконтрактом признака мобильности, свидетельствует и об отсутствии для истца потребительской ценности и того полезного эффекта, который должен был наличествовать по результату оказанных работ.

Соответственно вопрос качественности либо
некачественности выполненных работ, совместимости результата работ с другим оборудованием не имеет по данному спору какого-либо правового значения, поскольку у ответчика имеется не то оборудование, которое предусмотрено госконтрактом, что уже само по себе представляет существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что в значительной степени лишает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Также не нашел своего подтверждения вывод суда о препятствиях созданных истцом в передаче автомобиля и возложенной на истца обязанности передать ответчику автомобиль.

В соответствии с п. 4.1.7 госконтракта, включенном в обязанности исполнителя (ответчик по делу) обязательство доставить своим транспортом или с привлечением третьих лиц на место выполнения работ по модернизации автомобиля “Форд Транзит“ возложено именно на ответчика, а не на истца как указал в решении суд первой инстанции.

Какие непосредственно действия истца в течение срока исполнения госконтракта создали препятствия ответчику в получении автомобиля суд в решении не перечислил.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом требование о возврате аванса в размере 1 395 600, 01 руб. уплаченного по платежному поручению N 3095 от 06.08.2008 г. по сути является требованием о возмещении истцу реального ущерба причиненного неисполнением обязательства ответчиком по модернизации мобильного авиационного подвижного пункта, между неисполнением ответчиком указанного обязательства и наступившими для истца последствиями в виде неполучения результата работ имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина
излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 5 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы компенсируются ему за счет ответчика в общей сумме 21 478 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-54762/08-30-374 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 04 августа 2008 г. N 39/08-08, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 01-058801-00000-0000-00000-08 от 05.08.2008 г., заключенный между Государственным учреждением “Московский авиационный центр“ и ООО “АРК “Гарант“.

Взыскать с ООО “АРК “Гарант“ в пользу Государственного учреждения “Московский авиационный центр“ 1 395 600, 01 руб. - неотработанного аванса и 21 478 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Государственному учреждению “Московский авиационный центр“ 5 000 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3252 от 15.09.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.П.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ