Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А41-11440/09 Соединение в одном заявлении нескольких требований возможно в случае совпадения оснований их возникновения при наличии общих доказательств, а также если такое соединение позволяет более быстро, правильно и с меньшими затратами разрешить спор.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А41-11440/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей К.Н., К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: П., доверенность N 8 от 07.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Уральские минералы“ на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-11440/09 о возвращении заявления, принятое судьей Н., по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Уральские минералы“ о признании незаконными бездействия Администрации
города Подольска Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Уральские минералы“ (далее - ЗАО “НПП “Уральские минералы“) обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу Администрации города Подольска Московской области (третье лицо: Департамент имущественных отношений Московской области) (л.д. 4 - 6):

- о признании незаконными бездействия Администрации города Подольска Московской области, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату и ненаправлении в адрес ЗАО “НПП “Уральские минералы“ проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:001 03 04:0012 общей площадью 25 075 квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 А;

- о признании незаконными бездействия Администрации города Подольска Московской области, выразившееся в непринятии решения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 56079-2 от 19 июня 2006 года к Администрации города Подольска и ненаправлении в адрес ЗАО “НПП “Уральские минералы“ и в адрес Министерства имущественных отношений Московской области указанного решения для согласования и заключения дополнительного соглашения к данному договору;

- об обязании Администрации города Подольска принять решение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 56079-2 от 19 июня 2006 года, направить указанное решение для согласования и заключения дополнительного соглашения к данному договору ЗАО “НПП “Уральские минералы“ и Министерству имущественных отношений Московской области;

- об обязании Администрации города Подольска принять решение о предоставлении в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:001 03 04:0012 общей площадью 25075 квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенным по адресу:
Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 А, направить ЗАО “НПП “Уральские минералы“ проект указанного договора в месячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-11440/09 заявление ЗАО “НПП “Уральские минералы“ возвращено заявителю (л.д. 1 - 2).

Не согласившись с данным определением, ЗАО “НПП “Уральские минералы“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 9 - 10).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО “НПП “Уральские минералы“, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 08 апреля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец заявил несколько требований, не связанных между собой, поскольку специфика заявленных требований подлежит самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию и представлению соответствующих доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что соединение вышеназванных требований в одном заявлении может затруднить рассмотрение судом дела по
существу.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанций ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “НПП “Уральские минералы“ является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 а, а именно: 3-этажное здание цеха N 1, общей площадью 6844,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50 АЖ N 116191 от 28 мая 2004 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2008 года N 55/009/2008-202 (л.д. 28; 29).

Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 50:55:001 03 04:0012 площадью 25075 квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 А, которым ЗАО “НПП “Уральские минералы“ владеет на основании договора аренды земельного участка N 56079-2 от 19 июня 2006 года (л.д. 17 - 22).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 56079-2 от 19 июня 2006 года, земельный участок предоставлен Обществу для использования под промышленные цели.

Согласно пояснениям ЗАО “НПП “Уральские минералы“, письмом N 7 от 02.09.2008 года входящий N 2660-Р/34, ЗАО “НПП “Уральские минералы“ обратилось в Администрацию города Подольска с просьбой принять решение о переводе прав и обязанностей от Министерства имущественных отношений Московской области как арендодателя по договору аренды земельного участка N 56079-2 от 19 июня 2006 года к Администрации города Подольска. Указанное обращение было направлено
с целью подписания и дальнейшей регистрации трехстороннего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 56079-2 от 19 июня 2006 года, где должен быть отражен факт передачи прав и обязанностей по указанному договору к муниципальному образованию в качестве арендодателя. Ответов от Администрации города Подольска не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основания возникновения и представленные доказательства связаны между собой. Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года.

Следовательно, в данном случае в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть данный иск, поскольку соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами разрешить спор.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 08 апреля 2009 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-11440/09 отменить.

Исковое заявление ЗАО “НПП “Уральские минералы“ направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.