Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 09АП-7365/2009-АК по делу N А40-83386/08-109-367 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 09АП-7365/2009-АК

Дело N А40-83386/08-109-367

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Братислава“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “26“ февраля 2009 года

по делу N А40-83386/08-109-367, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Альмин“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Братислава“

о взыскании задолженности в размере 45 876,90 руб. по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А и неустойки в
размере 283 714,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваганова В.Г. по дов. от 15.04.2008 N 111/1

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО “Альмин“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Братислава“ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 876,90 руб. и неустойки в размере 283 714,49 руб. по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А.

Решением от 26 февраля 2009 года требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика 45 876,90 руб. основного долга и 23 000 руб. неустойки за период с 25.07.2007 по 19.11.2008 с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 7 070,45 руб. расходов по госпошлине; в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с привлечением в качестве третьего лица МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик получал товары от истца и оплачивал их по реквизитам, указанным в товарных накладных по договору оказания услуг между МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ и ООО “Братислава“. Полагает, что по вине МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ возникла спорная ситуация и ответственность по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А должна нести данная компания.

Судом к делу приобщены письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ безучастия представителя ООО “Братислава“.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей
сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 14.03.2007 N 55/07А согласно которому поставщик - истец поставил ответчику - покупателю хозяйственные товары и товары для офиса, которые не были оплачены ответчиком на сумму 45 876,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть оплачен с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента отгрузки товара в случае безналичных расчетов и наличными денежными средствами по факту отгрузки товара.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310 ГК РФ основной долг в сумме 45 876,90 руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку.

Доводы апеллянта о том, что ответственность по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А должна нести компания МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ являются необоснованными, поскольку стороной по рассматриваемому договору МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являлся истец, а грузополучателем - ответчик. В каждой товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 1 - 35) имеется ссылка на договор поставки от 14.03.2007 N 55/07А, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Братислава“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ февраля 2009 года по делу N А40-83386/08-109-367 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Р.Г.НАГАЕВ