Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 09АП-7365/2009-АК по делу N А40-83386/08-109-367 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 09АП-7365/2009-АК
Дело N А40-83386/08-109-367
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Братислава“
на решение Арбитражного суда города Москвы от “26“ февраля 2009 года
по делу N А40-83386/08-109-367, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Альмин“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Братислава“
о взыскании задолженности в размере 45 876,90 руб. по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А и неустойки в размере 283 714,49 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ваганова В.Г. по дов. от 15.04.2008 N 111/1
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО “Альмин“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Братислава“ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 876,90 руб. и неустойки в размере 283 714,49 руб. по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А.
Решением от 26 февраля 2009 года требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика 45 876,90 руб. основного долга и 23 000 руб. неустойки за период с 25.07.2007 по 19.11.2008 с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 7 070,45 руб. расходов по госпошлине; в остальной части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с привлечением в качестве третьего лица МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик получал товары от истца и оплачивал их по реквизитам, указанным в товарных накладных по договору оказания услуг между МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ и ООО “Братислава“. Полагает, что по вине МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ возникла спорная ситуация и ответственность по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А должна нести данная компания.
Судом к делу приобщены письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ безучастия представителя ООО “Братислава“.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 14.03.2007 N 55/07А согласно которому поставщик - истец поставил ответчику - покупателю хозяйственные товары и товары для офиса, которые не были оплачены ответчиком на сумму 45 876,90 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть оплачен с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента отгрузки товара в случае безналичных расчетов и наличными денежными средствами по факту отгрузки товара.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310 ГК РФ основной долг в сумме 45 876,90 руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку.
Доводы апеллянта о том, что ответственность по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А должна нести компания МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ являются необоснованными, поскольку стороной по рассматриваемому договору МКК “Эрлстон Инкорпорейтед“ не является.
Как правильно указал суд первой инстанции, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являлся истец, а грузополучателем - ответчик. В каждой товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 1 - 35) имеется ссылка на договор поставки от 14.03.2007 N 55/07А, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Братислава“ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ февраля 2009 года по делу N А40-83386/08-109-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ