Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N 09АП-7610/2009-ГК по делу N А40-7761/09-48-14 Требования о взыскании вексельной задолженности удовлетворены правомерно, поскольку ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представил доказательств платежа по векселю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 09АП-7610/2009-ГК

Дело N А40-7761/09-48-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей С.О. Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка “Банк высоких технологий“ (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ марта 2009 года по делу N А40-7761/09-48-14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО “Юни-Н“ к ООО Коммерческому банку “Банк высоких технологий“

о взыскании 3 953 536 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пряничникова А.С. по доверенности
N 66Б 687674 от 23.01.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Юни-Н“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческому банку “Банк высоких технологий“ о взыскании вексельной задолженности в сумме 3 953 536 рублей.

Исковые требования мотивированы наступлением срока оплаты по векселям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО “Юни-Н“ является векселедержателем простого векселя серией А N 0003605, выданного Коммерческим банком “Банк высоких технологий“ (ООО), вексельной суммой 3 953 536 рублей, датированного 15.12.2008 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.01.2009 года. 26.01.2009 года истец предъявил вексель к оплате, однако, на момент рассмотрения спора вексельная задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-7761/09-48-14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца и соответствующими статье 3 ФЗ “О переводном и простом векселе“ и ст. 33, 34, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 31 267 руб. 68 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя ответчика по причине нахождения его в командировке, результат рассмотрения не нашел своего отражения в решении. При этом, заявитель считает, что действия суда нарушили принцип состязательности, лишив ответчика представлять доказательства, давать объяснения, высказывать свои доводы и возражения.

ООО
“Юни-Н“ представило отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в силу части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-7761/09-48-14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО “Юни-Н“, являясь векселедержателем простого векселя А N 0003605, выданного Коммерческим банком “Банк высоких технологий“ (ООО), вексельной суммой 3 953 536 рублей, датированного 15.12.2008 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.01.2009 года, не оплаченным
векселедателем в срок, обратилось в суд с настоящим иском.

Факт передачи векселя ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

26.01.2009 года истец предъявил вексель к оплате.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представил доказательств платежа по векселю.

С учетом установленного, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения, исходя из которых лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или
во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела вследствие нахождения представителя в командировке, Коммерческий банк “Банк высоких технологий“ (ООО) документально не подтвердил факт отсутствия в штате управления других работников, которые могут выступить в защиту интересов, тогда как из приказа о направлении работника в командировку следует, что у ответчика имеется договорно-правовой отдел. Ответчик не обосновал необходимость участия в заседании именно Фролова В.В., и не направил в суд другого представителя, учитывая, что ходатайство о привлечении ООО “МЕДУЗА“ в качестве второго ответчика, отзыв на исковое заявление подписано непосредственно председателем Правления КБ “БВТ“ (ООО) Шапиро И.Я., который имел возможность участвовать в судебном заседании первой инстанции 24 марта 2009 года, представлять доказательства, возражать и давать объяснения по делу.

Таким образом, отсутствие кого-либо из сотрудников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения в связи с наличием иных сотрудников, неявка лиц, участвующих в деле, в суд не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явился, своего представителя не направил, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела заявитель не представил, в связи с чем дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах,
приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-7761/09-48-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ