Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 09АП-7423/2009-ГК по делу N А40-88739/08-139-414 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства погашения долга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 09АП-7423/2009-ГК
Дело N А40-88739/08-139-414
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.
Мотивированное постановление изготовлено 25.05.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Попова
судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МКД-групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-88739/08-139-414, принятое судьей Корогодовой И.В.,
по иску ООО “Новоуренгойская Топливная Компания“
к ООО “МКД-групп“
о взыскании 807 081 руб. 40 коп. и пени 4 240 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: Воробьев А.А. по доверенности от 28.11.2008 г.;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО “Новоуренгойская Топливная Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МКД-групп“ о взыскании 807 081 руб. 40 коп. долга по договору от 02.06.2008 г. N 15-08 и пени 4 240 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО “МКД-групп“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.06.2008 г. N 15-08, по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Истец поставил ответчику конденсат газовый и дизельное топливо на общую сумму 7 407 081 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
Ответчик произвел частичную оплату продукции платежным поручением N 255 от 24.09.2008 г. на сумму 6 599 999, 60 руб.
Письмом от 06.11.2008 г. N 624 ответчик признал наличие долга в сумме 807 081 руб.
Пунктом. 8.2 договора предусмотрено в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара уплату пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК России, учитывая доказанность наличия долга и просрочки его оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.
Ответчик направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 марта 2008 г. (л.д. 70), за подписью генерального директора, из которого следует, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательства. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, о чем вынес протокольное определение (л.д. 78) и рассмотрел дело по существу спора, признав ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 156 АПК России.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “МКД-групп“.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-88739/08-139-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МКД-групп“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН