Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 09АП-4838/09-ГК по делу N А40-73482/08-64-345 Требования о выселении ответчика из нежилого помещения и передаче помещения в освобожденном виде удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан освободить помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 09АП-4838/09-ГК

Дело N А40-73482/08-64-345

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года

по делу N А40-73482/08-64-345, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Бускин А.А. по дов. от 13.12.2007 N Д-07/4486

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Департамент
имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гаврилов В.Б.) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 114,8 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 6, 6а, 6б, 7 - 15), расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 72, корп. 1 и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2009 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик обязан освободить помещение.

Не соглашаясь с названным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок расторжения договора, поскольку уведомление истца о прекращении договора ответчик не получал. Кроме того, ответчик считает, что договор аренды был заключен на неопределенный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что
решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.05.2003 г. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 2-298/03 нежилого помещения общей площадью 114,8 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 6, 6а, 6б, 7 - 15), расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 72, корп. 1, сроком действия с 01.01.2003 г. по 31.12.2007 г.

Арбитражным судом установлено, что истец, в лице Северного территориального агентства вручил уведомление об отказе от договора аренды от 02.08.2007 г. представителю ответчика (л.д. 52), в котором сообщалось о прекращении договора аренды N 2-298/03 от 16.05.2003 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 22). В случае невыполнения требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 621 ГК РФ и п. 2.1 договора аренды от 16.05.2003 г. N 2-298/03 договор прекратил свое действие.

При таких данных суд первой инстанции с учетом требований ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ИП Гаврилова В.Б. из нежилых помещений общей площадью 114,8 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 6, 6а, 6б, 7 - 15), расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 72, корп. 1. и передачей их в освобожденном виде Департаменту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводов ответчика о неполучении им уведомления о прекращении договора подлежит отклонению, поскольку вручение данного уведомления представителю ответчика подтверждается материалами дела (л.д.
22).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды был заключен на неопределенный срок в данном случае не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку с момента вручения представителю ответчика уведомления о расторжении договора и до вынесения судебного решения предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 19.02.2008 г. о расторжении договора аренды N 2-298/03 и внесении записи за N 77-77-09/020/2008-258 в Единый государственный реестр прав, направленное истцу и ответчику (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-73482/08-64-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

А.П.ТИХОНОВ