Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А41-К1-20948/07 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А41-К1-20948/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей Д., Х.

при ведении протокола судебного заседания: Н.Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Г. лично по паспорту, С.В.А. по доверенности от 27.05.2008,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: С.Э.С. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 по делу N А41-К1-20948/07, принятое судьей Н., по иску предпринимателя Г. к администрации г. Подольска Московской области при участии в
деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Пантера Менеджмент“, - о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на забор кирпичный протяженностью 93,23 метра, литера “М“, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11.

Требования предъявлены в соответствии со статьями 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Пантера Менеджмент“ (далее - ООО “Пантера Менеджмент“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-20948/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Г. указал на следующие обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися: отсутствие у ООО “Пантера Менеджмент“ проекта реконструкции здания бытовки-раздевалки, разрешения на строительство пристройки, вплотную с которым расположена самовольная постройка истца - забор кирпичный, лит. М, протяженностью 93,23 метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, заключение краткосрочного договора аренды для строительства здания бытовки-раздевалки, строительство здания бытовки-раздевалки без согласия собственника соседнего участка.

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 18.03.2008, лицам, участвующим в деле, не было и не могло быть известно об отсутствии у ООО “Пантера Менеджмент“ проекта реконструкции здания бытовки-раздевалки, разрешения
на строительство пристройки, истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления истца о пересмотре решения от 18.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-К1-20948/07 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие при вынесении решения от 18.03.2008 в материалах дела проекта реконструкции здания бытовки-раздевалки, принадлежащей ООО “Пантера-Менеджмент“ и разрешения на строительство, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку проект реконструкции здания бытовки-раздевалки и разрешение на строительство не являются предметом исследования в деле о признании права собственности истца на самовольную постройку - забор протяженностью 93,23 метра. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены следующие обстоятельства: истцу на праве собственности по акту от 20.12.2005 N 444 принадлежал земельный участок по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11-А; на момент покупки здания в августе 2004 года ООО “Пантера Менеджмент“ собственником земельного участка, на котором расположен данный объект, не являлось; ООО “Пантера Менеджмент“ не представило в материалы дела письмо от 11.03.2005 N 11, направленное в адрес ОАО “Подольск мебель“;
на момент покупки третьим лицом зданий в августе 2004 года спорный забор уже находился на земельном участке, принадлежащем истцу; здание бытовки-раздевалки, принадлежащее третьему лицу, реконструировано с нарушением строительных норм и правил; на принадлежащем истцу земельном участке отсутствует водопровод, принадлежащий ООО “Пантера Менеджмент“; реконструкция здания-бытовки без соответствующих разрешений, по мнению истца, нарушает права третьих лиц и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО “Пантера Менеджмент“.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде выяснилось, что Г. утратил статус индивидуального предпринимателя 10 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством МРИ ФНС N 5 по Московской области серия <...> (т. 3 л.д. 105).

Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.12.2008, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, представляемые в суд со стороны истца документы, в том числе и в апелляционной инстанции, скреплены печатью индивидуального предпринимателя Г. и им подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку спор о признании права собственности на самовольную постройку относится к экономическим спорам, а сторонами спора являлись индивидуальный предприниматель, администрация муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью, данное дело подведомственно арбитражному суду.

По мнению апелляционного суда, утрата Г. статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на судебную защиту в виде обращения в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда по существу спора было принято на момент наличия у Г. статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами о подведомственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

По мнению Г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства необходимо рассматривать письмо ООО “Пантера Менеджмент“ от 11.03.2005 N 11, направленное в адрес ОАО “Подольск мебель“, из которого следует, что заградительные сооружения ОАО “Подольск мебель“ лишают ООО “Пантера Менеджмент“ доступа
к принадлежащему последнему на праве собственности объекту недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что указанное письмо от 11.03.2005 N 11 имеет отношение к иску о признании права собственности Г. на объект недвижимости - забор кирпичный, лит. М, протяженностью 93,23 метра.

Также истец указывает, что на момент приобретения третьим лицом здания в августе 2004 года спорный забор уже находился на земельном участке, принадлежащем истцу. Между тем, доказывание данного факта при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2008 году входило в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец ненадлежаще исполнил свои процессуальные обязанности по доказыванию своих исковых требований при рассмотрении спора по существу, в том числе в части доказывания законности возведения забора протяженностью 93,23 метра.

Кроме того, отсутствие или наличие забора
на участке истца на момент приобретения третьим лицом здания в 2004 году не свидетельствует о законности возведения данного строения.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что здание бытовки-раздевалки, принадлежащее третьему лицу, реконструировано с нарушением строительных норм и правил без соответствующих разрешений, ООО “Пантера Менеджмент“ не являлось собственником земельного участка на момент покупки зданий в августе 2004 года. Данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к иску о признании права собственности Г. на спорный забор и направлены на признание здания бытовки-раздевалки, принадлежащего ООО “Пантера Менеджмент“, самовольной постройкой.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель указывает, что узнал об отсутствии вышеуказанных документов у ООО “Пантера Менеджмент“ в октябре 2008 года при рассмотрении дела N А41-10427/08.

Между тем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 по делу N А41-22650/07 которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя Г. к администрации г. Подольска, ООО “Пантера Менеджмент“ о признании разрешения администрации г. Подольска от 22.06.2007 N 84-к на ввод в эксплуатацию здания бытовки-раздевалки
незаконным, обязании снести самовольную постройку, признании незаконным зарегистрированного за ООО “Пантера Менеджмент“ права собственности на надстроенное вторым этажом здание бытовки-раздевалки (т. 3 л.д. 8 - 13). В рамках указанного дела были представлены акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющие выполнение строительства данного здания в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, были известны ему в апреле 2008 года.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Г. обратился в Арбитражный суд Московской области 02 декабря 2008 года. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Г. пропущен.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-К1-20948/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.