Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А41-6910/09 Суд прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на дату вынесения определения о признании требований обоснованными и введении процедуры банкротства должник не имел признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А41-6910/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Б., М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ч.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от должника: П.А.И., представитель по доверенности б/н от 17.04.2009,
от временного управляющего должника В.: Х., представитель по доверенности от 13.03.2009 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-6910/09,
принятое судьей П.Н.Ю.,
по заявлению ООО “ОМКИР“ о признании ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ОМКИР“ (далее - ООО “ОМКИР“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ (далее - ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“, должник) несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования основаны на нормах статьей 3, 6, 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, Закон) и мотивированы тем, что должник имеет перед заявителем не погашенную в течение трех месяцев, задолженность в размере 650 ООО руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 требования заявителя в размере 650 000 руб. признанны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден В.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменись, производство по делу о признании ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ несостоятельным (банкротом) прекратить, указывая на то, что на момент вынесения определения задолженность перед ООО “ОМКИР“ составляла всего 4 000 руб., 31.03.2009 задолженность была погашена в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вопрос о прекращении производства по делу должен быть решен по заявлению временного управляющего, подтвердил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО “ОМКИР“ является единственным кредитором должника, сведений об обращении в арбитражный суд иных кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не располагает.
ООО “ОМКИР“ о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу должника в связи с погашением последним задолженности в полном объеме, против прекращения производства по делу о признании ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ несостоятельным (банкротом) не возражает.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и присутствующих в настоящем судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).
Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалах дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу N А70-6070/05-2008 и платежными поручениями N 715 от 26.11.2008, N 4 от 23.01.2009, подтверждается факт наличия у ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ задолженности перед ООО “ОМКИР“ в размере 650 000 руб. и факт неисполнения обязательства должником более трех месяцев, пришел к выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и ввел в отношении него наблюдение.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения определения о признании требований обо “ОМКИР“ обоснованными и введении в отношении должника наблюдения, в связи с произведенной должником оплатой долга, задолженность ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ перед ООО “ОМКИР“ по состоянию на 30.03.2009 составляла всего 4 000 руб.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Из текста отзыва на апелляционную жалобу, представленного ООО “ОМКИР“ суду апелляционной инстанции, и из анализа платежных документов должника, подтверждающих оплату задолженности, следует, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции заявителю (ООО “ОМКИР“) было известно о платежах, произведенных должником в счет погашения долга, однако он указанную информацию суду первой инстанции не раскрыл, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности представить суду указанные документе.
Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 84).
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания требований заявителя необоснованными.
В качестве доказательства отсутствия на момент вынесения обжалуемого определения задолженности в размере 650 000 руб. и доказательств подтверждающих факт погашения задолженности в полном объеме должником суду апелляционной инстанции представлены: выписки по лицевому счету, платежные поручения (л.д. 116 - 120).
Факт получения денежных средств от ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ подтвержден ООО “ОМКИР“ в отзыве на апелляционную жалобу.
Оценив, представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статей 67, 68, 71 арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку на дату вынесения определения о признании требований ООО “ОМКИР“ обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ не имело признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 подлежит отмене, а производство по делу о признании ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ несостоятельным (банкротом) прекращению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-6910/09 отменить.
Производство по делу N А41-6910/09 о признании ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ несостоятельным (банкротом) прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ООО “ТрансСпецСтрой-Сибирь“ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.