Решения и определения судов

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-96022/08-28-823 Иск о взыскании неустойки удовлетворен, поскольку требование о ее взыскании является обоснованным, однако согласно ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер неустойки снижен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А40-96022/08-28-823

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2009 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: Е.Н. Яниной

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей Е.Н. Яниной

с участием представителей:

от истца: - Урютина И.В. дов. от 20.02.2009 г. N 3

от ответчика: - Горшков А.Н. дов. от 19.08.2008 г.

рассмотрел дело по иску ГУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по СВАО

к ООО “Пересвет Жилсервис“

о расторжении государственного контракта и обязании ответчика вернуть сумму в размере 5 000 000 руб. и взыскании пени в сумме
906 654 руб. 90 коп.

установил:

иск заявлен о расторжении государственного контракта от 03.03.2008 г. N 41 и обязании ответчика вернуть истцу неиспользованные денежные средства, выплаченные в виде авансового платежа в размере 5 000 000 руб. и пени в сумме 906 654 руб. 90 коп.

Определением от 05.03.2009 г. истец ГУ “Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных помещений СВАО“ г. Москвы был заменен на ГУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по СВАО, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением по делу N А40-96022/08-28-823, изготовленном в полном объеме от 15.04.2009 г. в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта от 03.03.2008 г. N 41 “На выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Северный бульвар, д. 19 отказано.

Однако, при принятии решения по делу судом не были рассмотрены заявленные истцом исковые требования в части обязания ответчика вернуть истцу неиспользованные денежные средства, выплаченные в виде авансового платежа в размере 5 000 000 руб. и пени в сумме 906 654 руб. 90 коп., что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа и просит суд взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства в размере 3 587 068 руб. и пени в сумме 1 389 145 руб. 52 коп. за период с 01.09.2008 г. по 14.04.2009 г. Представил платежные поручения от 21.03.2008 г. N 136, от 18.09.2008 г. N 653, акты сверки, выписку по счету, которые приобщены к материалам дела.

Суд,
в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения исковых требований удовлетворил.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда от 15.04.2009 г. в удовлетворении требований в части расторжения государственного контракта от 03.03.2008 г. N 41 было отказано в силу того, что в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договора.

В связи с чем, государственный контракт от 03.03.2008 г. N 41 “На выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Северный бульвар, д. 19 не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращены, суд приходит к выводу, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения контракта, в связи с чем требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договоров не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом требование истца о возврате неиспользованных денежных средств в размере 3 587 068 руб. подлежит отклонению.

Что касается требования о взыскании пени в размере 1 389 145 руб. 52 коп. за период с 01.09.2008 г. по 14.04.2009 г. то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик (ответчик) в установленный срок все работы по указанному госконтракту не выполнил, акты о приемке выполненных работ N 1, 2 составлены и подписаны сторонами 01.09.2008 г.

Пунктом 12.2 госконтракта стороны установили, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных госконтрактом ответчик уплачивает истцу пени в том числе в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызывавших увеличение сроков строительства объекта, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены госконтракта.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков сдачи объекта, указывает на то, что истец не обеспечил содействие в выполнении работ, не предоставил техническую документацию, необходимую для производства работ.

В п. 4.1.1 госконтракта указано, что истец обязуется передать ответчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ проектно-сметную документацию, имеющую штамп и подпись истца “К производству работ“.

Ответчик ссылается на то, что ему не была предоставлена в установленные п. 4.1.1 госконтракта сроки техническая документация, необходимая доля производства работ, в связи с чем, длительность и несвоевременность согласования работ по госконтракту повлекло за собой нарушения графиков выполнения работ.

Однако, ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о том, что
им не была получена в срок техническая документация.

Какие-либо другие документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованиями об оказании содействия для выполнения работ по спорному госконтракту суду не представлено. При этом, из условия госконтракта не следует, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от предоставления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, сумма пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий госконтракта. Факт неисполнения ответчиком условий сроков выполнения работ по графику производства работ истцом подтвержден, документально доказан.

Истцом при исчислении суммы неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования допущена арифметическая ошибка, а именно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.09.2008 г. по 14.04.2009 г. составляет 1 538 745 руб. 80 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленной истцом неустойки в размере 1 538 745 руб. 80 коп. за период с 01.09.2008 г. по 14.04.2009 г., суд считает необходимым отметить, что требование о ее взыскании является обоснованным, однако согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки,
которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 156, 168, 170, 171, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Пересвет Жилсервис“ в пользу ГУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по СВАО неустойку в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Пересвет Жилсервис“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Е.Н.ЯНИНА