Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N 09АП-7563/2009-ГК по делу N А40-15218/08-61-151 Исковые требования о взыскании по договору страхования груза в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и не обеспечивший сохранность груза, признается в силу статьи 796 ГК РФ лицом, ответственным за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N 09АП-7563/2009-ГК

Дело N А40-15218/08-61-151

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТК Автопартнер“,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года

по делу N А40-15218/08-61-151, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“

к ООО “ТК Автопартнер“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 3.321.064 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестрякова О.А.;

от ответчиков: ООО “ТК Автопартнер“ - Ивановский С.Р.;
ООО “Группа Ренессанс Страхование“: не явился извещен

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “ТК Автопартнер“, в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в размере 3.321.064 руб. 96 коп.

Определением суда от 07.05.2008 года по ходатайству ООО “ТК Автопартнер“ в качестве второго ответчика было привлечено ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Решением суда от 03 июля 2008 года по делу N А40-15218/08-61-151 исковые требования были удовлетворены за счет ООО “ТК Автопартнер“, в иске к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что на основании ст. 796 ГК РФ и 132 УАТ РСФСР ответственность за сохранность груза возлагается на перевозчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10610/2008ГК от 11.09.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 г. по делу А40-15218/08-61-151 отменено. Взыскано с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ сумма ущерба в размере 3 303 158 руб. 96 коп., взыскано с ООО “ТК “Автопартнер“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ сумма ущерба в размере 17 906 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-15218/08-61-151 от 29.12.2008 г. решение от 03.07.2008 г. по делу N А40-15218/08-61-151 и постановление от 11.09.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что установив наличие ответственности экспедитора вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск за счет страховщика ООО “Группа Ренессанс Страхование“, ошибочно признает эту ответственность застрахованной по договору
страхования с ООО “Группа Ренессанс Страхование“, поскольку в силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом, что апелляционным судом не учтено, что действующим законодательством страхование договорной ответственности экспедитора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указал ФАС МО апелляционным судом применены не подлежащие применению нормы материального права, что привело к неправильному определению прав и обязанностей сторон спорных правоотношений с участием ООО “Группа Ренессанс Страхование“, а поэтому вывод о наличии у ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования N PIT-0035/FA/07 от 20.02.2007 г. не является основанным на законе.

Привлекая в качестве второго ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46 АПК РФ, относящиеся к случаям невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ не изложил обоснования принятого в отношении ООО “Группа Ренессанс Страхование“ решения об отказе в иске, а поэтому принятое решение также не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 3 ст. 170 АПК РФ.

Во исполнение постановления ФАС МО решением арбитражного суда от 20.03.2009 г. по делу А40-15218/08-61-151 взыскано с ООО “ТК Автопартнер“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 3 321 064 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 105 руб. 33 коп.

В иске к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО “ТК Автопартнер“, указал на то, что доводы суда первой инстанции являются необоснованными, не учитывают особенности действующего транспортно-экспедиционного законодательства РФ, регламентирующего порядок
возникновения ответственности экспедиционных предприятий; решение вынесено в отсутствие каких-либо доказательств вины ответчика в хищении товара со склада, а также без четкого определения нарушенных ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель второго ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ТК “Мегаполис“ (заказчик) и 1-м ответчиком - ООО “ТК Автопартнер“(экспедитор), 01.02.2007 года был заключен договор транспортной экспедиции в соответствии с которым ООО “ТК Автопартнер“ приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному лицу.

В соответствии с заявкой на перевозку 1-й ответчик ООО “ТК Автопартнер“ предоставил 02.04.2007 г. для перевозки груза автомобиль марки Фредлайнер, регистрационный номер К622КМ69, под управлением водителя-экспедитора Ануфриева В.П., которому выдал доверенность на перевозку груза.

Груз, принадлежащий ЗАО ТК “Мегаполис“, 1-й ответчик обязался доставить 04.04.2007 г. грузополучателю ООО “Табак-Трейд“ по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 46.

Согласно ТТН N МОС-0061116 от 31.03.2007 г., N МОС-0061115 от 31.03.2007 г. и МОС-0061072 от 31.03.2007 г. груз по доверенности ООО “ТК “Автопартнер“ N 937 от 31.03.2007 года
был получен водителем Ануфриевым В.П. со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад.

В пункт назначения груз доставлен не был.

В связи с утратой груза ЗАО “ТК Мегаполис“ была направлена в адрес ООО “ТК “Автопартнер“ претензия от 04.2007 года о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.02.2007 года в ответ на которую ООО “ТК “Автопартнер“ сообщил, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 12674 от 05.06.2007 года.

На основании договора страхования - Генерального полиса N 800621 от 31.03.2006 года, заключенного между ЗАО ТК “Мегаполис“ (страхователь) и ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик), по которому был застрахован перевозимый груз ЗАО ТК “Мегаполис“, ОСАО “Ингосстрах“, признав случай страховым, выплатило ЗАО ТК “Мегаполис“ страховое возмещение в размере 3.321.064 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 572768 от 18.12.2007 года.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО “ТК “Автопартнер“, ненадлежаще исполнил обязательства по договору от 01.02.2007 года и, не обеспечивший сохранность груза, является лицом, ответственным за убытки, суд первой инстанции на основании ст. 796 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав ООО “ТК “Автопартнер“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 3 321 064 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 105 руб. 33 коп.

Ссылки заявителя жалобы о том, что доводы суда первой инстанции являются необоснованными, не учитывают
особенности действующего транспортно-экспедиционного законодательства РФ, регламентирующего порядок возникновения ответственности экспедиционных предприятий; решение вынесено в отсутствие каких-либо доказательств вины ответчика в хищении товара со склада, а также без четкого определения нарушенных ответчиком договорных обязательств, признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле обстоятельствам, оценены и проверены судом первой инстанции оснований для переоценки у арбитражного суда не имеется.

Суд обоснованно отказал в иске к ООО “Группа Ренессанс Страхование“, поскольку на основании ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством страхования договорной ответственности экспедитора не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-15218/08-61-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТК Автопартнер“, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН