Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N 09АП-7166/2008-АК по делу N А40-96539/08-84-718 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N 09АП-7166/2008-АК

Дело N А40-96539/08-84-718

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-96539/08-84-718 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО “Медевростандарт“

к Инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ширинова Ю.Р. по дов. от
04.02.2009 г.;

установил:

ООО “Медевростандарт“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ N 49 по городу Москве (далее налоговый орган) от 18.12.2008 г. N 0009523 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 12.03.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в доверенности, представленной представителем Общества Миленковым И.В. указано, что он имеет право представлять интересы ООО “Медевростандарт“ в государственных органах. Указал, что постановление N 0009523 было вынесено 18.12.2008 в связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, копия определения об отложении рассмотрения дела была вручена представителю Общества под роспись.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего
извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.12.2008 г. N 0025583 УФНС по г. Москве налоговым органом 05.12.2008 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о ККТ в ООО “Медевростандарт“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каховка д. 28, кор. 2.

Проверкой установлено, что 21.10.2008 г. при заключении договора купли-продажи между обществом и гражданкой Николаевой М.Ю. представителем заявителя была принята денежная наличность в размере 70 000 руб., при этом представителем общества был выписан товарный чек от 21.10.2008 г. и выдан на руки Николаевой М.Ю., чек на ККТ отпечатан не был.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что обществом нарушены ст. 2 и ст. 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Федеральный закон), а именно, продажа товара без применения в установленных Законом случаях ККМ.

Выявленное правонарушение налоговым органом зафиксировано в Акте N 0114447 от 05.12.2008 г.

08.12.2008 г. по факту выявленного нарушения налоговым органом в присутствии законного представителя общества был составлен протокол N 0009523, в котором зафиксирован факт правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

18.12.2008 г. постановлением N 000523 налоговый орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП
РФ и привлек к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Федерального закона о применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.
6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводам содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка осуществлялась намного позже денежного расчета.

Вместе с тем, в материалах дела имеется чек от 27.10.2008 г. на сумму 70 000 руб. пробитый до дня проверки. Таким образом, ККТ была применена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым
органом порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что на Миленкова И.В. обязанности генерального директора были возложены на период с 07.12.2008 г. по 14.12.2008 г.

Таким образом, участие Миленкова И.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении 18.12.2008 г. при отсутствии надлежащего уведомления общества, не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность представителя не соответствует требованиям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 г. по делу N А40-96539/08-84-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ