Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А40-6909/09-139-23 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, начисления НДС и предложения внести изменения в бухгалтерскую отчетность удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свое право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А40-6909/09-139-23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебное заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-6909/09-139-23, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО “ЛАВР-К“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Коваленко А.А.
по доверенности от 11.01.2009 г., н 31.08.2005 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Мохов П.Е. по доверенности б/н от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 414573

установил:

ООО “ЛАВР-К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 34 по г. Москве от 24.12.2008 г. N 9793 “Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“ в части отказа ООО “ЛАВР-К“ в исчисленном к уменьшению в феврале 2006 года налоге на добавленную стоимость в размере 73 276 руб., начислению НДС за февраль 2006 года в сумме 198 185 руб., предложения внести изменения в бухгалтерскую отчетность (п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения); N 9896 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Общество также просило обязать инспекцию возместить НДС за февраль 2006 года в размере 73 276 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы указанные требования общества удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлена недобросовестность контрагентов заявителя.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемые по настоящему делу решения инспекции вынесены на основании представленной заявителем 15.05.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Данные решения мотивированы налоговым органом тем, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ряд контрагентов заявителя - ООО “Эльвинс“, ООО “Техноторгсервис“ не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили НДС в бюджет с данных операций. Инспекция указывает, что завышение вычетов, таким образом, составило 271 461 руб.

Оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты налогового органа правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Довод инспекции о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления не обоснован, поскольку усматривается, что суд рассмотрел заявление общества о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, признал приведенные обществом обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил срок на обжалование, что соответствует ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом обществу срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции восстановлен, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов заявителя, изложенные в обоснование оспариваемых по настоящему делу решений, а также в апелляционной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что ООО “Техноторгсервис“ и ООО “Эльвинс“ осуществили в адрес заявителя поставку товара, общая сумма НДС по поставкам составила 271 461 руб.

Изложенное подтверждается данными книги покупок заявителя за период
с 01.02.06 г. по 28.02.06 г., представленными счетами-фактурами и товарными накладными, которые в полном объеме перечислены и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка.

Довод инспекции о том, что представленные заявителем для подтверждения вычета счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных доказательств следует, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО “Техноторгсервис“, подписаны от имени организации руководителем - Куриловой С.В. и главным бухгалтером Гавриловой Н.С., счета-фактуры, выставленные ООО “Эльвинс“, подписаны от имени организации руководителем - Пименовым А.В. и главным бухгалтером Харламовой Т.Д.

Поскольку полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, должны быть подтверждены, согласно вышеуказанной норме НК РФ, только в отношении иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, то к выданным ООО “Техноторгсервис“, ООО “Эльвинс“ счетам-фактурам не требовалось подтверждение полномочий, подписавших их лиц.

Оформление счетов-фактур осуществляют поставщики самостоятельно, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре ограничена рамками уставных документов контрагента.

Из этого следует, что представленные обществом счета-фактуры для подтверждения вычета, оформленные от имени ООО “Техноторгсервис“, ООО “Эльвинс“ отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что контрагенты
заявителя не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет с операций по реализации товаров, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщику - покупателю товаров и услуг налоговых вычетов.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено, так же как не представлено доказательств фиктивности совершенных сделок, отсутствия факта поставки товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из содержания ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что условия ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ обществом выполнены, факт реализации товаров подтверждается прилагаемыми материалам дела договорами, товарными накладными и счетами-фактурами, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование общества об обязании инспекцию возвратить заявителю НДС за февраль в размере 73 276 руб. путем возврата на расчетный счет удовлетворено правомерно, поскольку доказательств у заявителя недоимки по налогам и сборам инспекцией не представлено, и такого довода не заявлялось. Согласно справке N 1170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2009 (л.д. 125 - 126, т. 1), у заявителя имеется переплата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст.
110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-6909/09-139-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА