Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А41-243/09 Иск о взыскании основного долга по договору лизинга движимого имущества удовлетворен, поскольку данный договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А41-243/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей Д., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: М. - представитель по доверенности <...> от 15.05.09,

К.Ю.А. - представитель по доверенности <...> от 15.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фис-Техно“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-243/09, принятое судьей К.И.П., по иску ООО “Фис-Техно“ к ООО “Евротехника“ о взыскании 4 394 974
рубля 48 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фис-Техно“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Евротехника“ о взыскании основного долга в размере 4 394 974 рублей 48 копеек.

Иск предъявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года в иске отказано.

ООО “Фис-Техно“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2005 года между ООО “Евротехника“ (Лизингодатель) и ООО “Фис-Техно“ (Лизингополучатель) был заключен договор N 26-12/05-ФЛ лизинга движимого имущества с полной амортизацией, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявлении (Приложение 1) имущество у Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (лизинг) (т. 1, л.д. 32 - 39).

По акту приема-передачи оборудования от 01 июля 2006 года Лизингополучатель принял имущество - оборудование согласно Перечню по договору лизинга от 26.12.05 N 26-12/05-ФЛ (т. 1, л.д. 48 - 50).

Согласно расчету лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга N 26-12/05-ФЛ) Лизингополучатель обязался выплатить Лизингодателю 7 662 524, 64 рубля, включающих в себя, в том числе стоимость предмета лизинга
в размере 4 942 796, 61 рубль (т. 1, л.д. 46 - 47).

ООО “Фис-Техно“ перечислило ООО “Евротехника“ в качестве лизинговых платежей по договору N 26-12/05-ФЛ сумму в размере 6 920 219, 43 рубля (т. 1, л.д. 51 - 72, 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-22146/07 договор лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 был расторгнут. ООО “Фис-Техно“ обязано возвратить ООО “Евротехника“ оборудование, полученное на основании указанного договора (т. 1, л.д. 87 - 88).

По акту приема-передачи оборудования от 01 июля 2008 года ООО “Фис-Техно“ передало, а ООО “Евротехника“ приняло оборудование, являющееся предметом договора лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 (т. 1, л.д. 74 - 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все денежные средства, полученные ответчиком от истца были получены в рамках договора, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,
которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Пунктом 8.1 договора лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 предусмотрено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования Предметом лизинга по настоящему Договору, уплачивает лизинговые платежи. Расчет лизинговых платежей утверждается уполномоченными на то представителями Лизингодателя и Лизингополучателя (Приложение N 4).

Из приложения N 4 к договору лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 следует, что в расчет лизинговых платежей включена стоимость предмета лизинга в размере 4 942 796, 61 рубль (т. 1, л.д. 46).

Пунктами 5.2, 5.3 договора N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора при условии надлежащего исполнения его условий Лизингополучателем, стороны оформляют акт об исполнении обязательств Лизингополучателя, что является основанием для перехода права собственности от Лизингодателя Лизингополучателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ право собственности на предмет лизинга может быть передано Лизингополучателю до истечения срока действия настоящего
Договора, при условии подписания Сторонами Дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом Лизингодатель оставляет за собой право требовать исполнения обязательства по уплате причитающихся платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, договор лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 изначально содержал в себе условие о выкупе предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что в качестве лизинговых платежей истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 6 920 219, 43 рубля, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 51 - 72, 113).

Поскольку договор лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, то у ООО “Евротехника“ возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере уплаченной ООО “Фис-Техно“ части стоимости оборудования в размере 4 394 974 рубля 48 копеек.

Таким образом, часть стоимости оборудования в размере 4 394 974 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, согласно которым сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-243/09 отменить.

Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью “Евротехника“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фис-Техно“ 4 394 974 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 36 211 рублей 64 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.