Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 09АП-6955/2009-АК по делу N А40-84152/08-106-475 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обязании произвести возврат излишне внесенных таможенных платежей отказано правомерно, поскольку установлено значительное расхождение величины заявленной таможенной стоимости со стоимостью сделок на аналогичные товары, оформляемые таможенными органами, а оспариваемое решение ответчика было принято в соответствии с законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 09АП-6955/2009-АК

Дело N А40-84152/08-106-475

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Р.М.Эко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-84152/08-106-475 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО “Р.М.Эко“

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Кададин А.А. ген директор, решение N 4 участника

ООО “Р.М.Эко“ от 06.06.2002, ин С.В.

по дов.
от 11.08.2008 б/н, br>от ответчика: Мясникова Е.А. по дов. от 24.10.2008 N 07-16/21052,

уд. ГС N 065348

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 ООО “Р.М.Эко“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД N 10009192/190808/0009873, выраженного в КТС-1 от 19.08.2008; а также об обязании произвести возврат на расчетный счет ООО “Р.М.Эко“ излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 638 161,91 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела.

Просит решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в представленных в таможенный орган документах присутствуют все необходимые сведения; считает, что оснований для неприменения по цене сделки, предусмотренных ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, у таможенного органа нет; указал, что в подтверждение первого метода таможенному органу представлена экспортная декларация с переводом и разъяснены условия сделки, причины невозможности предоставления других запрашиваемых документов; на вопрос суда пояснил, что сведениями о том, ввозит ли кто-либо еще подобный товар, не располагает.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить
без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в ходе проведения проверки сведений о товаре, заявленных в таможенных декларациях и представленных в товаросопроводительных документах, было установлено, что данные о товарах, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не были подтверждены документально и вызывали сомнение в достоверности, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не мог быть использован для определения таможенной стоимости товара; указал, что применить метод по сделке с идентичными товарами (второй метод) также не подлежал применению, поскольку отсутствуют документы по товарам, которые могут рассматриваться как идентичные; пояснил, что поскольку Общество не подтвердило заявленную стоимость товаров, таможенным органом было принято решение об определении таможенной стоимости товаров по 3-му методу (сделки с однородными товарами).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Р.М.Эко“ в рамках внешнеторгового контракта N 01-07/2008 от 07.07.2008, заключенного между компанией Rustransimpex Eesti OU (Эстония) и ООО “Р.М.Эко“ (Россия), ввезло и представило для таможенного оформления по ГТД N 10009192/190808/0009873 товар - самоходная буровая установка для бурения с поверхности, модель: SANDVIK DP 1500, 2008 года выпуска, таможенная стоимость 296 000 долларов США.

Таможенная стоимость была определена Обществом по цене сделки (первому методу).

Посчитав, что цена сделки значительно отличалась от имеющейся в таможенном органе ценовой информации по однородным товарам, ввезенным в тот же период, 19.08.2008 таможенным органом у Общества
были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В частности, Обществу предлагалось представить:

- документы, уточняющие и подтверждающие структуру заявленной стоимости, расчет таможенной стоимости в ДТС-2;

- ценовая информация - сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым;

- экспортную декларацию страны вывоза;

- документы по оплате за товар;

- иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

20.08.2008 Обществом были представлены экспортная декларация с переводом и разъяснены условия сделки, причины невозможности предоставления других запрашиваемых документов.

Посчитав, что Общество не подтвердило заявленную стоимость товаров, таможенным органом было принято решение, выраженное в ДТС-1 от 19.08.2008, об определении таможенной стоимости товаров по 3-му методу (сделки с однородными товарами).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей не имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения
таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод), другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“, таможенная стоимость ввезенного товара должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 20 - 24 Закона.

В соответствии с п. п. 11 - 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки
достоверности заявленных декларантом сведений в части, касающейся таможенной стоимости, производится сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация, содержащейся в информационно-аналитической системе “Мониторинг-Анализ“ по аналогичным товарам, ввезенным в 2008 году, в частности:

по ГТД N 10207110/300708/0001354 (т/п Мурманский) “самоходная буровая установка SANDVIK DP 1500, мощность 261 кВт, вес 19 700 кг“ - 667 620 долл. США за единицу;

по ГТД N 10009195/070808/0000866 “самоходная буровая установка SANDVIK DP 1100, мощность 224 кВт, вес 19 100 кг“ - 596 337 долл. США за единицу.

Анализируя материалы дела, суд правильно отметил, что представленные Обществом по запросу таможенного органа пояснения по условиям сделки не позволяют определенно установить причины значительного расхождения величины заявленной таможенной стоимости со стоимостью сделок на аналогичные товары, оформляемые таможенными органами.

В частности, заявленная стоимость ввезенного Общества товара практически в два раза ниже стоимости аналогичного товара, ввезенного в июле - августе 2008 года. При этом последний приобретался непосредственно у производителя, в то время как товар, ввезенный Обществом, приобретался у компании, не являющейся производителем товара. Доказательств, устраняющих наличие таких расхождений при указанных обстоятельствах, Обществом не представлено ни таможенному органу, ни в суд.

Также правомерно суд согласился с указанием таможенного органа на невозможность применения метода по сделке с идентичными товарами (2-й метод), поскольку отсутствуют документы по товарам, которые могут рассматриваться как идентичные, а при отсутствии данной информации невозможно произвести соответствующую корректировку цены.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что Общество не подтвердило заявленную стоимость товаров и таможенным органом было принято обоснованное решение, выраженное в ДТС-1 от 19.08.2008, об
определении таможенной стоимости товаров по 3-му методу (сделки с однородными товарами).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-84152/08-106-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА