Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А41-26207/08 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, так как доказательства оплаты ответчиком продукции в материалах дела отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А41-26207/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей К., М.,

при ведении протокола судебного заседания: М.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель С., доверенность N 181/Д от 23.07.2008 г.

от ответчика: А., паспорт, без полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Топливная группа РОСАЛ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-26207/08, принятое судьей М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Топливная
группа РОСАЛ“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 97 962 495 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Топливная группа РОСАЛ“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г. в сумме 97 962 495 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г. (л.д. 81) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 97 962 495 руб., а также расходы о госпошлине по иску в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 87 - 88), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

По мнению ответчика, при обращении с настоящим иском истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором купли-продажи N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 94 - 95), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г. (л.д. 7 - 13) истцом произведена поставка нефтепродуктов (л.д. 53 - 69).

Оплата нефтепродуктов ответчиком не произведена.

В связи указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 5056/13 от 24.10.2008
г. об оплате долга в сумме 97 962 495 руб. (л.д. 15).

Согласно графику платежей (л.д. 14) ответчик обязался произвести окончательный расчет задолженности за отпущенные в сентябре 2008 года по договору N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г. нефтепродукты 31.10.2008 г.

Также письмом N 3882 от 29.10.2008 г. ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.12.2008 г. (л.д. 16).

Поскольку ответчиком задолженность по оплате нефтепродуктов не исполнена, истец обратился с настоящим иском (л.д. 2 - 3).

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 87 - 88).

Ответчик указал, что у него нет договора купли-продажи N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г., на который ссылается истец в претензии. Пунктом 8.5 договора от 01.10.2006 г. не предусмотрена возможность заявления претензии по оплате задолженности за поставленную продукцию.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об оплате задолженности.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г. (л.д. 7 - 13). Сторонами согласованы все существенные условия договора. Определен также порядок поставки продукции и порядок ее оплаты.

Поставка истцом нефтепродуктов подтверждается материалами дела (л.д. 53 - 69).

Доказательства оплаты ответчиком продукции в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 87 - 88), рассмотрены арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Заявление истцом претензии по оплате задолженности за поставленную по договору N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г. продукцию (л.д. 15) не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 8.5 договора купли-продажи N 07/10/ПТ
от 01.10.2006 г. (л.д. 11) предусмотрено предъявление претензий по количеству и качеству продукции.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи нефтепродуктов по договору N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г. подписаны ответчиком (л.д. 53 - 55). Доказательства предъявления претензий по количеству и качеству поставленных нефтепродуктов в соответствии с п. 8.5 договора N 07/10/ПТ от 01.10.2006 г. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Из графика платежей (л.д. 14), а также писем ответчика в адрес истца (л.д. 16, 96 - 98) следует, что ответчиком признана задолженность за нефтепродукты, поставленные истцом по договору купли-продажи N 07/10/ПТ в сумме 97 962 495 руб. 31.10.2008 г.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-26207/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Топливная группа РОСАЛ“ - без изменения.