Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А41-23703/08 Иск о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка и договорной неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения задолженности по данному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А41-23703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., Х.

при ведении протокола судебного заседания: Н.,

при участии в заседании:

от истца: П. по доверенности от 17.04.2009 N <...>,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Инженерные сети г. Долгопрудного“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-23703/08, принятое судьей У., по иску Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области к муниципальному унитарному предприятию
“Инженерные сети г. Долгопрудного“ о взыскании задолженности по уплате арендной платы,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области (далее - КУИ г. Долгопрудный) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Инженерные сети г. Долгопрудного“ (далее - МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“) о взыскании 291 294,90 рублей, в том числе 245 576,78 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 N 32-а за период с 3-го квартала 2006 года по 3-й квартал 2008 года, 45 718,12 рублей договорной неустойки в виде пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-23703/08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 576,78 руб. основного долга, 40 000 руб. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между КУИ г. Долгопрудный (арендодателем) и МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ (арендатором) заключен договор N 32-а, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 1220 кв. м с кадастровым номером 50:42:0010231:0019, расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Первомайская, дом 40, для обслуживания и эксплуатации котельной (л.д. 12 - 22).

В соответствии с
пунктом 2.2 договора аренды от 12.07.2006 N 32-а арендная плата вносится арендатором в полном объеме до пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

Сумма арендной платы, подлежащая оплате за год, определяется в соответствии с приложением N 2 к названному договору и изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы и повышающих коэффициентов, определяемых Законом Московской области (л.д. 21).

Договор был заключен на срок 11 месяцев. Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, договор аренды земельного участка от 12.07.2006 N 32-а, по мнению истца, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.07.2006 N 32-а в случае, если арендатор просрочит внесение арендной платы, он обязан уплатить за каждый месяц просрочки пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, арендные платежи не уплачивал, в связи с чем КУИ г. Долгопрудный обратился к МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ с предарбитражным уведомлением, оформленным письмом от 07.03.2008 N 325. Ответчик оставил предарбитражное уведомление без ответа.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, отзыв не представило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполняет свои обязательства по договору аренды от 12.07.2006 N 32-а ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы суду не представил.
Суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ указывает, что договор аренды от 12.07.2006 N 32-а является незаключенным, поскольку отсутствует акт приемки-передачи земельного участка, истец не представил в материалы дела документов подтверждающих право собственности муниципального образования на земельный участок, переданный в аренду. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 12.07.2006 N 32-а, возобновленный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод заявителя жалобы, что при отсутствии акта приема-передачи земельного участка договор аренды земельного участка является незаключенным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условие о размере арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали условия о предмете договора и размере арендной платы, договор аренды от 12.07.2006 N 32-а является заключенным.

Наличие либо отсутствие акта приемки-передачи земельного участка не является основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, земельный участок представлялся ответчику под размещение котельной, а на кадастровом плане земельного участка, предоставленного для обслуживания котельной, указаны объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен для обслуживания принадлежащей ответчику котельной, апелляционный суд приходит к выводу, что МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ фактически принял земельный участок в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 12.07.2006 N 32-а подлежит государственной регистрации, не является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.3 договор аренды от 12.07.2006 N 32-а заключен на срок
11 месяцев. Таким образом, данный договор обязательной государственной регистрации не подлежал.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со Стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком после окончания срока действия договора аренды от 12.07.2006 N 32-а, доказательств того, что по истечении срока действия договора ответчик передал земельный участок истцу, в деле не имеется, равно, как не имеется документального подтверждения отказа от договора какой-либо из его сторон. Вследствие этого указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, вне зависимости от того, в течение какого срока такие договоры фактически действовали.

В договоре аренды от 12.07.2006 N 32-а указано, что договор заключается в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный.

Постановлением главы г. Долгопрудный от 25.12.2001 N 1086, которым КУИ г. Долгопрудный делегированы полномочия арендодателя с правом подписания соответствующих документов, установлено, что после заключения договоров аренды Комитет осуществляет
контроль за своевременностью поступления арендной платы, а также исполнением других условий договоров.

В материалы дела со стороны КУИ г. Долгопрудный представлен акт приемки-передачи основных средств от 01.04.2002 N 9, в котором указано имущество, находящееся в муниципальной собственности и подлежащее передаче в хозяйственное ведение МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“, в том числе и котельная, расположенная на земельном участке площадью 1220 кв. м с кадастровым номером 50:42:0010231:0019.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, земельный участок, расположенный под котельной, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный, также является собственностью муниципального образования г. Долгопрудный. Вследствие чего КУИ г. Долгопрудный вправе был передавать земельный участок площадью 1220 кв. м с кадастровым номером 50:42:0010231:0019 в аренду по договору от 12.07.2006 N 32-а.

Доказательств принадлежности названного земельного участка к собственности иного лица в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 N 32-а.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за период с 3-го квартала 2006 года по 3-й квартал 2008 года в размере 245 576,78 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил к
отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный к МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-23703/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ - без удовлетворения.