Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 09АП-7490/2009-АК по делу N А40-1410/09-33-5 Требования о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представленным комплектом документов подтвердил свое право на получение возмещения НДС и право на налоговый вычет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 09АП-7490/2009-АК

Дело N А40-1410/09-33-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О. Окуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г.

по делу N А40-1410/09-33-5, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ООО “Энергопромстрой“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.В. Тимошенко по дов. от 06.02.2009 б/н, А.А. Туняный
по дов. от 23.12.2008 б/н

от заинтересованного лица - П.О. Ощипок по дов. от 09.01.2008 б/н

установил:

ООО “Энергопромстрой“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа N 51э от 23.09.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, N 53 от 23.09.2008 г. “Об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС“.

Решением от 12.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представленным комплектом документов подтвердил свое право на получение возмещения НДС и получение налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, представленные заявителем документы не соответствуют положениям ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявитель просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на то, что судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г. с комплектом документов согласно сопроводительному письму от 19.12.07 г. на котором имеется отметка инспекции. (л.д. 59, т. 1).

30.04.08 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация (л.д. 49 - 53, т. 1).

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 33/1 от 08.08.08 г. (л.д. 40, т. 1) Обществом представлены возражения - 05.09.08 г., а также дополнительно письмом от 11.09.08 г. были представлены документы.

Инспекцией приняты два решения: решение N 51э от 23.09.08 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислен НДС в сумме 248 979 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 796 руб., а также начислены пени, решение N 53 от 23.09.2008 г. - об отказе в возмещении НДС в сумме 120 069 руб. (л.д. 27, 38, т. 1).

Обществом подана апелляционная жалоба, которая УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения письмом от 26.12.08 г. (л.д. 10 - 17, т. 2).

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что налогоплательщик представил ненадлежащий пакет документов, оформленный с нарушением положений ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем с
ООО “Азерэнержикомплектация“ АО “Азерэнержи“ (Республика Азербайджан) был заключен контракт от 02.08.2007 г. и подписана спецификация на поставку частотомеров цифровых СС3020-Щ количестве 25 шт. и частотомеров цифровых СС3020-Н в количестве 15 шт. на общую сумму 499 500 руб. (л.д. 74 - 76, т. 1).

Перечисленные по платежному поручению N 803 от 10.08.07 г. денежные средства в размере 499 500 руб. со ссылкой на названный контракт поступили на счет заявителя и были зачислены по банковской выписке 10.08.07 г. (л.д. 72, 73, т. 1).

Продукция была направлена иностранному покупателю международным авиаперевозчиком ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“ по авианакладной DHL (Shipment Air Waybill) N 432 8057 974 от 03.10.07 г. (л.д. 64, т. 1), международной авианакладной N 615-5872 0045 (л.д. 67 т. 1), таможенной декларации N 10124123/081007/0004907 (л.д. 65, 66, т. 1). в которых указаны грузополучатель, имеются отметки таможни “Выпуск разрешен“ и отметка Шереметьевской таможни на границе РФ “Товар вывезен“, дата 09.10.07. г. страна и город назначения с соответствующим портом разгрузки: Азербайджан. г. Баку.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что комплект документов, представленный налогоплательщиком, соответствует требованиям закона (ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ) и позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и подтверждает его право на получение возмещения НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком представлена авианакладная без даты и номера, в которой не заполнены графы: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, аэропорт разгрузки, находящийся за пределами РФ, и данная авианакладная не содержит отметки таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление в режиме “экспорт“.

Данный довод является необоснованным и
подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, обществом представлена авианакладная N 432 8057 974 (л.д. 64, т. 1) в которой имеется отметка “выпуск товара разрешен“ от 08.10.07 г., а также отметка таможни “товар вывезен“. Такие же отметки имеются и на представленной в инспекцию авианакладной (л.д. 44, т. 2). При этом нельзя признать состоятельным довод налогового органа о том, что отметки являются нечитаемые. Кроме того, в инспекцию заявителем представлялись подлинные документы.

Как правильно установил суд, авианакладная N 615-5872 0045 (л.д. 67 т. 1) является сводной авианакладной ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“ которой осуществляется авиаэкспресс-доставка документов и грузов, в ней имеется указана ГТД N ...04907 и авианакладная N 4328057974. В указанной накладной также имеется отметка таможни “выпуск разрешен“. В авианакладных указаны аэропорты разгрузки, в связи с чем представленные товаросопроводительные документы соответствуют пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявитель не имеет право на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщикам товаров в сумме 46 188 руб. в связи тем, что были произведены предоплаты, которые не нашли отражение в счете-фактуре N 884 от 11.09.2007 г. был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал суд, поставленный на экспорт товар был приобретен заявителем у ООО предприятие “ЗИП-Научприб“ г. Краснодар по договору поставки N 04/079-07 от 26.07.07 г. согласно спецификации к договору стоимость составила 302 788 руб., в т.ч. 46 188 руб. НДС (л.д. 78 - 80). Платежными поручениями N 93 от 07.09.07 г. на сумму 211 788 руб. и N 81 от 06.08.07 г. на
сумму 91 000 руб. указанной организации были перечислены денежные средства в сумме 302 788 руб., в т.ч. руб. НДС (л.д. 84 - 87, т. 1). Продукция была поставлена на учет заявителем по товарной накладной N 377 от 11.09.07 г. (л.д. 83, т. 1) и счету-фактуре N 884 от 11.09.07 г. (л.д. 82, т. 1) на сумму 302 788 р., в т.ч. НДС - 46 188 руб. Указанная счет-фактура отражена в книге покупок за ноябрь 2007 г. (л.д. 90, т. 1).

Такая же счет-фактура представлена с возражениями в инспекцию, о чем указано в возражениях (л.д. 60, т. 2). Счет-фактура N 884 от 11.09.07 г. (л.д. 79 т. 2) с теми же реквизитами представлена в Инспекцию.

Довод инспекции в отношении того, что первоначально указана неправильная дата платежных поручений не является нарушением ст. 169 НК РФ.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения N 51Э у него имелась счет-фактура со всеми необходимыми реквизитами, подписанная руководством фирмы-поставщика ООО предприятие “Зип-Научприбор“, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В отношении вывода налогового органа о том, что заявитель не имеет права на подтверждение налогового вычета на сумму 76 271 руб., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные заявителем документы и пришел к правильному выводу о необоснованности позиции налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем и ОАО “Энергозапчасть“ был заключен договор N 345-07-26 от 11.09.07 г. на поставку в соответствии со спецификацией N 1 к договору 2-х насосов марки НСГ-0,063/20 по 250 000
руб. за единицу, стоимость поставки была согласована в размере 500 300 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб.

ОАО “Энергозапчасть“ платежным поручением N 730 от 18.09.07 г. произвело авансовый платеж в сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 76 271 руб. в адрес заявителя, о чем была составлена счет-фактура N 4А от 18.09.07 г.

В книге продаж за сентябрь 2007 г. (л.д. 92, т. 1) и налоговой декларации за сентябрь 2007 г. была исчислена сумма НДС в размере 76 271 руб. к уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (вошла в строку 140 раздела 3 декларации вместе с суммой НДС 908 037,00 руб., полученной от ООО “Фортрекс“).

Решением ИФНС N 2 по г. Москве за N 907/1 от 16.10.2008 г., принятым по результатам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 г. подтверждается отражение НДС в размере 984 308 руб. (НДС 76 271, 19 руб. получен от ОАО “Энергозапчасть“ и НДС 908 037,00 руб. получен от ООО “Фортрекс“) в качестве сумм полученной предоплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Письмом N 04 / 1199-1 от 01.11.07 г. ОАО “Энергозапчасть“ в соответствии с п. 6.2 спецификации N 1 к договору N 345-07-26 от 11.09.07 г. и п. 3 ст. 450 ГК РФ потребовало возвратить предоплату по указанному договору в связи с непоставкой товара вовремя. Платежным поручением N 132 от 19.11.07 г., аванс в сумме 500 000 руб. (в том числе НДС 18% - 76 271 рублей) был возвращен 19.11.2007 г. Данная операция была учета в книге покупок за ноябрь 2007 г.
(л.д. 90 т. 1).

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на неправомерность налоговых вычетов по поставщикам - ООО “Мастер“, ООО “Агидель“, указанным по счетам-фактурам по налоговым вычетам за сентябрь 2007 г.

Однако из представленных решений инспекции от 16.10.08 г. N 2029/ НДС и N 907/1 следует, что обществу подтверждено возмещение НДС в сумме 1 562 528 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 129 641 руб. (по поставщику - ООО “Колизей“ (л.д. 22 - 40, т. 3).

Судом были обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа по вышеуказанным поставщикам, учитывая, что обществом были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

В отношении суммы налоговых вычетов 36 610 руб. по счету-фактуре ООО “Арго“ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа о нарушении ст. 171, 172 НК РФ.

В представленной в налоговый орган счете-фактуре N 00000163 от 28.11.07 г. (л.д. 88, т. 1) адрес заявителя - г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 187, стр. 1, что соответствует адресу, указанному в Уставе общества. Ссылки инспекции на то, что общество не находится и не имеет складских помещений по данному адресу не могут свидетельствовать о нарушении требований ст. 169 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что в результате встречной проверки от ООО “Арго“ получена счет-фактура за тем же номером (л.д. 85, т. 2) с указанием в разделе грузополучатель адреса склада. Заявитель пояснил, что счет-фактура была заменена поставщиком с указанием в графах юридического адреса заявителя, никаких иных изменений в счете-фактуре не произведено. В налоговый орган заявителем была представлена счет-фактура с правильными реквизитами. Как правильно указал суд
первой инстанции, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Взаимоотношения заявителя со своим поставщиком подтверждены, требования ст. ст. 171, 172 НК РФ соблюдены.

Доводы инспекции относительно поставщиков ООО “Арго“ и ссылки на иные счета-фактуры, не имеющие отношения к делу, судом обоснованно не приняты во внимание, т.к. заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и исчисления налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. налоговым органом в данном случае не представлены доказательства того, что обществом представлены на проверку недостоверные документы, которые не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что инспекция, не принимая налоговые вычеты в размере 159 069 руб., неправомерно их доначисляет в нарушение ст. 173 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности, исходя из суммы, заявленной в декларации в качестве налоговых вычетов без учета всех реквизитов налоговой декларации.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа были правомерно признаны судом недействительными. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. по делу N А40-1410/09-33-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА