Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 09АП-5335/2009-АК по делу N А40-15041/09-152-49 Требования о привлечении лица к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта удовлетворены правомерно, поскольку в действиях ответчика имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 09АП-5335/2009-АК

Дело N А40-15041/09-152-49

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-15041/09-152-49, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Позднова С.А. уд. N 073557;

от ответчика: Герасичкина Л.В. по
дов. от 21.04.2009,
установил:

и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения.

ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований ответчик указывает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, не доказана. Указал также на наличие оснований для применения при рассмотрении спора положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы
не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указал, что Общество использует объект недвижимости без надлежащего оформления документов на него.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 Кузьминской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве проведена проверка порядка использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, закрепленного на праве оперативного управления за Государственной организацией научного обслуживания “Машиностроительный завод опытных конструкций РАСХН“ (актуализированное наименование ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“).

Проведенной проверкой установлено, что ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ использует помещения N 409, 411 на 4 этаже в стр. 5 под офис, общей площадью 24,4 кв. м по указанному адресу, на основании договора аренды от 01.07.2008 N 47, заключенного между Обществом и Учреждением.

Данный договор, сроком действия до 31.05.2009, согласован с Российской академией сельскохозяйственных наук, однако, с Росимуществом договор в установленном порядке не согласован.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.02.2009 (л.д. 13).

09.02.2009 И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ответчика в
присутствии законного представителя Общества Шашина С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 6 - 8).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

В соответствии
с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 настоящего Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также, собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии наук, отраслевым академиям наук
не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 указанного Закона, Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе, Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Как следует из п. 5 ст. 6 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 настоящего Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по
адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ на праве оперативного управления на основании договора от 06.07.2000 N V-3.

Договор аренды от 01.07.2008 N 47, заключенный между ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ и Учреждением, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Общество не имело права использовать помещения ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Следовательно, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“, согласно которого Россельхозакадемия является собственником имущества ее научных учреждений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Следует учесть, что Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Учреждения, которому это имущество передано на соответствующем праве, и, как следствие, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения,
судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Представленные же ответчиком копии письма Территориального управления Росимущества по городу Москве от 12.11.2008 N 22-7/13303 о направлении копии акта проверки и представления об устранении нарушений закона от 31.03.2009 N 07-03-09, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии вины и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях вины, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно. О том, что договор не является надлежащим документом по аренде федерального недвижимого имущества, арендатор должен был знать, исходя из пунктов об оплате, поскольку данные пункты противоречат
действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, и п. 3.3 договора о безвозмездном пользовании, согласно которого, 100% арендной платы перечисляется в федеральный бюджет РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика о надлежащем оформлении арендных отношений является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не предпринимало действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом представленная в материалы дела переписка с ТУ Росимущества по г. Москве, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством совершения Обществом действий по надлежащему оформлению арендных отношений.

Ссылку автора апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения также нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также в пункте 18.1
Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Не принимается во внимание ссылка Общества на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются вернувшиеся по указанным в деле адресам заявителя конверты с уведомлением, с пометкой почты “организация не значится“ (л.д. 63 - 66).

Следовательно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ООО Торговый дом “ПРОГРЕСС“ было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.03.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-15041/09-152-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Е.В.ПРОННИКОВА