Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-64377/08-77-496 В удовлетворении иска к первому ответчику об обязании прекратить исполнение ничтожного договора отказано, так как из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что данный договор сторонами больше не исполняется; иск ко второму ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, так как в обоснование размера понесенных затрат истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие эти затраты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А40-64377/08-77-496

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.09 г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.09 г.

арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.

арбитражных заседателей З., С.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“

к 1. ЗАО “ФосАгро АГ“

2. ОАО “Апатит“

3-и лица 1. ФСФР России

2. ФАС России

об обязании прекратить исполнение ничтожного договора и взыскании 1.997.258.989 руб. 80 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - Х. - дов. от 29.09.08 г. N ВМУ-147/08 ( - дов. от 08.08.08 г. N ВМУ-101/08 (
от 1-го ответчика не явился

от 2-го ответчика - Б. по дов.
от 05.09.08 г. б/н ( - дов. от 20.10.08 г. N 439-АПТ (
от 3-их лиц: ФСФР России - Ц. - дов. от 10.02.09 г. (09-ВМ-05/2648 (уд. N 0680)

ФАС России - К.В. - дов. от 30.07.08 г. N ИА/18926 (уд. N 6406)- до перерыва, В. по дов. от 15.07.08 г. N ИА/17518 (удост. N 0084 от 23.03.07 г.)

установил:

иск заявлен об обязании ЗАО “ФосАгро АГ“ прекратить исполнение ничтожного договора поставки от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 и взыскании с ОАО “Апатит“ 1.720.331.025 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. Считает вышеуказанный договор ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Истец обосновал требования тем, что между ним и ОАО “Апатит“ в лице его управляющей компании ЗАО “ФосАгро АГ“ был заключен договор поставки апатитового концентрата от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 на период с 01 января по 31 декабря 2008 года. Согласно п. 3.2 Договора, ежемесячная цена поставляемого апатитового концентрата (за 1 метрическую тонну без НДС на условиях FCA) рассчитывалась по формуле, в которой учитываются цены на апатитовый концентрат, сложившиеся в месяце, предшествующем месяцу поставки, на биржах ЗАО Биржа “Юмекс“ и НП “Московская фондовая биржа“.

Ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ запрещает лицу, занимающему на рынке доминирующее положение, необоснованно устанавливать различные цены на один и тот же товар (п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“), навязывать невыгодные условия (п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“), создавать препятствия в доступе на рынок, а также создавать дискриминационные условия
(п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“). Ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“ запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него (п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“), экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6 ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“), созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“).

Заключая договор, истец полагал, что цена апатитового договора, поставляемого 2-м ответчиком по договору, не будет отличаться от цены апатитового концентрата, по которой он будет продаваться другим покупателям. Однако, как стало известно истцу, другим потребителям, в частности ОАО “Акрон“, 2-й ответчик поставлял апатитовый концентрат по ценам ниже, чем истцу. В связи с чем, условие договора о цене на апатитовый концентрат не соответствует Федеральному закону “О защите конкуренции“ и как следствие, сам договор является ничтожным.

Истец считает, что в связи с ничтожностью договора поставки апатитового концентрата от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 со 2-го ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ.

Стоимостью апатитового концентрата истец считает цену в размере 1600 руб./т в период за январь 2008 года, а в последующий период 2 232 руб./т, т.е. цену, по которой 2-й ответчик поставлял апатитовый концентрат другим потребителям.

Определениями суда удовлетворены ходатайства истца об
увеличении суммы иска до 2.101.861 руб. 88 коп., а затем об уменьшении суммы иска до 1.997.258.989 руб. 80 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом из разницы между суммой денежных средств, полученной 2-м ответчиком от истца и вышеприведенными ценами на апатитовый концентрат, по которым 2-й ответчик поставлял концентрат в адрес ОАО “Акрон“.

1-й ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено заказным почтовым уведомлением.

2-й ответчик представил отзыв, иск не признал. В обоснование возражений по иску указал, что истец не привел доказательств навязывания ему со стороны ОАО “Апатит“ каких-либо условий договора поставки, 2-й ответчик не устанавливал для истца какие-либо условия договора поставки, связанные с ценообразованием, не устанавливал каких-либо отпускных цен в отношении с истцом и не заключал никаких соглашений, направленных на установление разных цен, дискриминационных условий и монопольно высоких цен.

При заключении договоров в 2007 году на 2008 год 2-й ответчик следовал рекомендациям Федеральной антимонопольной службы России.

2-й ответчик в отзыве также указал, что договор между ОАО “Апатит“ и ОАО “Акрон“, на который ссылается истец для обоснования размера неосновательного обогащения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и цена, установленная в указанном договоре, установлена не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в результате судебного решения, определившего цену апатитового концентрата, подлежащего поставке в адрес ОАО “Акрон“ в 2006 - 2010 гг.

2-й ответчик сослался также на то, что истец не доказал расчет размера неосновательного обогащения в части подтверждения объемов отгруженного апатитового концентрата и количества уплаченных за него денежных средств, и расчет
размера неосновательного обогащения не соответствует железнодорожным грузовым декларациям, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо (ФАС России) представило письменные пояснения по иску, поддержало доводы 2-го ответчика. В пояснениях указало, что не усматривает в действиях 2-го ответчика в отношении истца признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с тем, что истец указал, что договор для него является невыгодным, а невыгодность условий договора не является основанием для его ничтожности. Биржевые торги прекращены временно, истец при заключении договора не обращался в ФАС России с жалобами на действия 2-го ответчика, истец имел возможность приобрести требуемый ему апатитовый концентрат на биржевых торгах, проводимых с участием только российских потребителей, условие договора о цене сопоставимо с ценой, рекомендованной ФАС России для российских потребителей, выручка и чистая прибыль истца за 9 месяцев 2008 года значительно выросла, 2-й ответчик не создавал для истца препятствий к доступу на товарный рынок и не имел возможности влиять на результаты биржевых торгов, договоры с другими потребителями заключались в разное время при разных экономических условиях, цена в размере 1600 руб./т в январе 2008 года и в размере 2232 руб./т с февраля по сентябрь 2008 года экономически не обоснована.

Третье лицо (ФСФР России) в судебное заседание явилось, отзыв не представило, просило рассмотреть исковые требования истца по усмотрению суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части требования к 1-му ответчику об обязании прекратить исполнение ничтожного договора поставки от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца ко 2-му ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат
частичному удовлетворению в размере 1.992.010.183 руб. 80 коп. При этом суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.04 г. N 218 были внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, а именно, вместо ОАО “Апатит“ по позиции “апатитовый концентрат“ с долей на рынке более 65 процентов, в Реестр включена группа лиц в составе ОАО “ФосАгро“, ОАО “Апатит“, ООО “ФосАгро-Маркетинг“, ЗАО “ФосАгро АГ“ с долей на рынке более 65 процентов.

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО “Апатит“ переданы ЗАО “ФосАгро АГ“ на основании договора от 04.09.07 г.

Таким образом, на действия (бездействие) ОАО “Апатит“ и ЗАО “ФосАгро АГ“ распространяются требования и запреты, предусмотренные ФЗ “О защите конкуренции“.

28.12.07 г. между истцом и 2-м ответчиком в лице его управляющей компании ЗАО “ФосАгро АГ“ (1-й ответчик) заключен договор поставки апатитового концентрата N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458.

Согласно п. 3.2 указанного договора, цена поставляемого апатитового концентрата в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года включительно, определяется на каждый календарный месяц по следующей формуле: Ц = (2232 + СЦБ)/2, где:

Ц - цена поставляемого Концентрата в рублях РФ за одну метрическую тонну без учета НДС;

СЦБ - средневзвешенная цена Концентрата в рублях РФ за одну метрическую тонну без учета НДС, определенная по результатам биржевых торгов апатитовым концентратом (ГОСТ 22275-909) на бирже или биржах (если апатитовый концентрат (ГОСТ 22275-90) продавался на двух и более биржах) за:

- календарный месяц, предшествующий дате поставки Концентрата, или

- календарный месяц, в котором состоялись последние биржевые торги апатитовым концентратом, если в течение календарного месяца, предшествующего дате поставки Концентра, ни одного
договора поставки апатитового концентрата (ГОСТ 22275-90) на бирже или биржах заключено не было и средневзвешенная цена не может быть сформирована.

Под биржей (биржами) в договоре понимается (понимаются) некоммерческое партнерство “Московская фондовая биржа“, ЗАО “Универсальная коммерческая биржа “Юмекс“.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств усматривается, что в 2008 году рассчитанная 2-м ответчиком цена апатитового концентрата по указанной формуле с учетом средневзвешенных цен апатитового концентрата на биржах, приобретенного истцом по договору, составляла (без НДС): в январе 2008 года - 2 359 руб./т, в феврале 2008 года - 3 664 руб./т, в марте - 6 461 руб./т, в апреле - 5 072 руб./т, в мае - 4 921 руб./т, в июне - 7 078 руб./т, в июле - 6 402 руб./т, в августе - 7 969 руб./т, в сентябре - 10 121 руб./т.

Как следует из материалов дела, 2-й ответчик заключил договор поставки апатитового концентрата, в котором цена на концентрат определяется по формуле с учетом средневзвешенной цены апатитового концентрата по результатам биржевых торгов только с истцом. С другими потребителями апатитового концентрата 2-й ответчик заключил договоры, содержащие другие условия о цене апатитового концентрата и осуществлял поставку по ценам, отличающимся от цены на апатитовый концентрат, установленной для истца.

Так, в январе 2008 года цена апатитового концентрата, поставляемого 2-м ответчиком в адрес ОАО “Акрон“ составляла 1600 руб./т без учета НДС на условиях FCA, с февраля по сентябрь 2008 года - 2 232 руб./т.

Для лиц, входящих вместе со 2-м ответчиком в группу лиц ОАО “ФосАгро“ - ОАО “Аммофос“ и ООО “Балаковские минеральные удобрения“, цена апатитового концентрата на 2008 год была
установлена договорами в размере 2 120 руб./т на условиях FCA, а с 01.09.2008 - увеличена до 2690 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ лицу, занимающему доминирующее положение, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о том, что договор поставки подписан истцом по собственной воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также о том, что добровольно заключая договор поставки, стороны по своему усмотрению, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрели в нем условие о цене, отвечающее по их мнению, балансу экономических интересов. Суд также отклоняет довод ФАС России о том, что истец добровольно принял на себя договорные обязательства и согласился нести предпринимательский риск, связанный с ростом биржевых цен.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, истец является производителем фосфорсодержащих минеральных удобрений и иной продукции. Основным сырьем для производства указанной продукции истца является апатитовый концентрат, производимый 2-м ответчиком.

Истец, начиная с сентября 2007 года, осуществлял заблаговременные мероприятия, направленные на заключение договора поставки апатитового концентрата на 2008 год. В период с сентября по декабрь 2007 года истец неоднократно направлял в адрес ОАО “Апатит“ и его управляющей компании ЗАО “ФосАгро АГ“ письма с предложением в кратчайшее время заключить договор поставки апатитового концентрата на 2008 год. Однако ни 2-й ответчик, ни его управляющая компания ЗАО “ФосАгро АГ“ - 1-й ответчик на неоднократные обращения истца не отвечали. Проект договора поставки на 2008 год был направлен истцу лишь 26.12.2007 года.

Учитывая поведение 2-го ответчика по отношению к другим, не аффилированным с ним потребителям
апатитового концентрата, направленное на уклонение от заключения договора и затягивание заключения договора поставки апатитового концентрата, истец был вынужден подписать договор со 2-м ответчиком на установленных им условиях.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 2-й ответчик в декабре 2006 года заключил договор с потребителем апатитового концентрата ОАО “Акрон“ на период 2006 - 2010 гг. во исполнение решения Арбитражного суда о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата. С потребителем апатитового концентрата ОАО “Дорогобуж“ 2-й ответчик ОАО заключил пятилетний договор на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33238/07-43-325 об урегулировании разногласий по договору.

Потребитель апатитового концентрата ОАО “Минудобрения“ в связи с отказом 2-го ответчика заключить договор обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ФосАгро АГ“ и ОАО “Апатит“ о понуждении заключить договор на поставку апатитового концентрата. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005 года по делу N А40-45247/05-102-394 в удовлетворении иска ОАО “Минудобрения“ отказано.

Планируя заключение договора поставки апатитового концентрата на 2009 - 2011 гг., истец направил летом 2008 года оферту в адрес 2-го ответчика, который отказался от заключения договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении 2-го ответчика заключить договор поставки апатитового концентрата (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57765/08-22-495). Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу было вынесено 02.03.08 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа - 04.05.09 г.

Длительные сроки рассмотрения судебных дел о понуждении ответчиков заключить договор поставки и об урегулировании разногласий по договору, а также отсутствие заключенного договора поставки апатитового концентрата создали для истца
прямую угрозу остановки предприятия и выхода из строя технологического оборудования. Во избежание срыва поставок и остановки производства истец был вынужден подписать договор в предложенной 2-м ответчиком редакции, то есть 2-й ответчик навязал истцу невыгодные для него условия договора, что прямо запрещено п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ установлено, что ФЗ “О защите конкуренции“ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 указанного Закона.

2-й ответчик, направив в адрес истца договор поставки апатитового концентрата 26.12.07 г., поставил истца в ситуацию, при которой действия истца по урегулированию разногласий в условиях ограниченного времени при отсутствии заключенного договора и отсутствия апатитового концентрата, являющегося основным сырьем для производства минеральных удобрений, привели бы к остановке производственной деятельности истца с 01.01.08 г.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ установлено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, 2-й ответчик навязал и установил для истца условия договора, в том числе и условие о порядке определения цены на апатитовый концентрат.

Суд отклоняет довод ФАС России о том, что истец при заключении договора не обращался с жалобами в ФАС России на действия 2-го ответчика при заключении договора.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ указано, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. ФЗ “О защите конкуренции“ не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, установлен запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы между 2-м ответчиком и ОАО “Акрон“ 28.12.06 г. был заключен 5-летний договор N 1/ОАО/АКР/06-25-306 поставки апатитового концентрата с ценой 1 600 руб./т без учета НДС на условиях FCA станция Апатиты-2. Дополнительным соглашением от 04.03.08 N 1 ОАО “Акрон“ добровольно увеличило цену апатитового концентрата до 2232 руб./т (без учета НДС) с 01.02.08 года. При этом данное увеличение цены было осуществлено ОАО “Акрон“ и 2-м ответчиком добровольно.

Таким образом, 2-й ответчик установил для истца формулу определения цены апатитового концентрата, в результате которой цена на апатитовый концентрат для истца, получаемая по указанной формуле, являлась отличной от других потребителей, в том числе и от ОАО “Акрон“.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.08 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции).

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о том, что отличие цены апатитового концентрата для истца от цены апатитового концентрата для ОАО “Акрон“ и других покупателей обосновано экономическими причинами и иными причинами.

2-й ответчик указал, что экономические условия, существовавшие в конце 2006 год, когда были заключены 7 из 10 договоров поставки апатитового концентрата с другими потребителями на 2008 года (мировые и внутренние цены на апатитовый концентрат и продукты его переработки, уровень инфляции, цены на сырье, энергоносители и пр.) существенно отличались от конца 2007 года, когда был заключен договор поставки с истцом.

2-й ответчик не представил доказательств, подтверждающих отличие экономических условий, существовавших в 2006 году при заключении договора с ОАО “Акрон“ от экономических условий, существовавших в конце 2007 года, в частности доказательств, подтверждающих различие мировых цен на апатитовый концентрат и продукты его переработки в указанные периоды, различие внутренних цен на продукты переработки апатитового концентрата в указанные периоды, различие цен на сырье и цен на энергоносители для 2-го ответчика в указанные периоды, не привел доказательств уровня инфляции в 2006 году и в конце 2007 года.

Таким образом, 2-й ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что установление различных цен на один и тот же товар было обосновано экономически или иным образом.

Таким образом, п. 3.2 Договора N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, а не пункт 9 части 10 статьи 10.

П. 9 ч. 10 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ запрещает лицу, занимающему доминирующее положение, создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, в период с сентября по декабрь 2007 года истец неоднократно указывал 2-му ответчику на то, что отсутствие заключенного договора поставки апатитового концентрата на 2008 год не позволяет истцу планировать свою производственную деятельность. Из ряда договоров, заключенных 2-м ответчиком с другими потребителями апатитового концентрата к моменту подписания договора, следует, что указанные договоры предусматривали твердую (фиксированную) цену поставки на календарный год либо на весь период действия договора. Установление твердой (фиксированной) цены на календарный год или на весь период действия договора позволяет другим покупателям/производителям минеральных удобрений планировать свою производственную деятельность, осуществлять закупку других видов сырья, прогнозировать показатели прибыли с учетом планируемых цен на сырье, устанавливать цены на конечную продукцию - минеральные удобрения, и заключать соответствующие договоры поставки.

Таким образом, условие о порядке определения цены, навязанное и установленное 2-м ответчиком, создало для истца препятствия к доступу на рынок минеральных удобрений, что противоречит п. 9 ч. 10 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика и 3-го лица (ФАС России) о том, что 2-й ответчик не ограничивал истцу доступ на товарный рынок минеральных удобрений, поскольку выручка и чистая прибыль истца за 9 месяцев 2008 года резко выросла. Закон “О защите конкуренции“ не допускает возможность для лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке устанавливать различные цены на один и тот же товар в зависимости от размера выручки и чистой прибыли потребителя его товара.

Суд отклоняет довод 3-го лица (ФАС России) о том, что истец имел возможность приобрести требуемый ему апатитовый концентрат на биржевых торгах, проводимых с участием только российских потребителей. Федеральный закон “О защите конкуренции“ не ставит запрет на необоснованное установление различных цен на один и тот же товар в зависимость от гипотетической возможности лица приобрести необходимый ему товар у другого продавца, не являющегося лицом, занимающим на рынке доминирующее положение.

Более того, 3-е лицо (ФАС России) приняла решение о прекращении биржевой торговли на биржах “Юмекс“ и “Московская фондовая биржа“ и отмене (признании утратившими силу) собственных рекомендаций о биржевой торговле апатитовым концентратом, о чем впоследствии неоднократно уведомляло и потребителей апатитового концентрата и ответчиков по настоящему делу (Письма ФАС России от 01.09.08 г. N ИА/21953-1, от 01.09.08 г. N ИА/21953-3, от 01.09.08 г. N ИА/21953-2).

02.09.08 г. 3-е лицо (ФСФР России) направило в адрес бирж письмо “О приостановлении проведения биржевых торгов сырьем для производства минеральных удобрений на товарных биржах НП “Московская фондовая биржа“ и ЗАО Универсальная коммерческая биржа “Юмекс“, в котором указало, что торги товарами, произведенными предприятиями-монополистами, либо предприятиями, доминирующими на определенном товарном сегменте, несут в себе риск легализации монопольно высоких цен и создают потенциальные условия уклонения от соблюдения законодательства в области защиты конкуренции. Также 3-е лицо (ФСФР России) неоднократно подчеркивало недопустимость втягивания товарных бирж в создание схем, ставящих под угрозу развитие не только отдельных товарных площадок, но и всю организованную торговлю товарами на бирже.

П. 8 ст. 4 ФЗ “О защите конкуренции“ устанавливает, что дискриминационными являются условия, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

П. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ запрещает лицу, занимающему доминирующее положение, создавать дискриминационные условия.

Так, из договоров заключенных 2-м ответчиком с рядом других потребителей апатитового концентрата, следует, что указанные договоры предусматривали твердую (фиксированную) цену поставки на календарный год либо на весь период действия договора, и цена по ним была значительно ниже цены, которая определялась для истца по установленной формуле.

Условия прямых договоров, заключенных 2-м ответчиком с другими потребителями, устанавливающие фиксированную цену, предоставляют таким потребителям более благоприятные условия по сравнению с истцом, договор с которым предусматривает ежемесячный перерасчет цены с учетом биржевых цен.

К моменту заключения договора с истцом 2-й ответчик уже заключил ряд прямых долгосрочных договоров поставки по фиксированным ценам, в связи с чем 2-му ответчику было известно о том, что для истца устанавливаются условия, существенно отличающиеся от условий договоров с другими потребителями. Таким образом, 2-й ответчик создал для истца дискриминационные условия, что прямо запрещено п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 ФЗ “О защите конкуренции“, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 ФЗ “О защите конкуренции“, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом“.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Таким образом, договор поставки апатитового концентрата от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 является ничтожной сделкой.

Суд отклоняет довод истца о ничтожности договора по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“.

Статьей 11 ФЗ “О защите конкуренции“ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в указанной статье.

Истец не представил доказательств наличия соглашения или согласованных действий 2-го ответчика с каким-либо хозяйствующим субъектом, которые привели и могут привести к последствиям, поименованным в ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о том, что истец основывает свои исковые требования на том основании, что 2-й ответчик установил для истца монопольно высокую цену на товар и навязал истцу невыгодные, фактически кабальные ценовые условия.

Истцом не заявлялось такое основание недействительности договора, как кабальность сделки (ст. 179 ГК РФ) и ничтожность договора ввиду установления 2-м ответчиком монопольно высокой цены (п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“).

По этим же основаниям суд отклоняет довод 3-го лица (ФАС России) о том, что представленные им доводы об отсутствии установления 2-м ответчиком монопольно высокой цены на апатитовый концентрат, поставлявшийся в адрес истца в 2008 году, истцом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец выполнил перед 2-м ответчиком обязательства по ничтожному договору и оплатил поставленный по договору объем апатитового концентрата по ценам, определенным 2-м ответчиком. В свою очередь, истец весь полученный по ничтожному договору апатитовый концентрат направил в переработку для производства фосфорсодержащих удобрений и иной продукции, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно.

Истцом заявлено требование о взыскании со 2-го ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной от него 2-м ответчиком, образовавшейся в виде разницы между ценой на апатитовый концентрат, оплаченной истцом, и стоимостью апатитового концентра (январь 2008 года - 1.600 руб./т, с февраля 2008 года - 2.232 руб./т). Согласно расчету, приобщенному истцом в материалы дела, сумма неосновательного обогащения 2-го ответчика составляет 1.997.258.989 руб. 80 коп.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

П. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной и“ сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года 2-й ответчик осуществлял поставку апатитового концентрата в адрес ОАО “Акрон“ по цене 1.600 руб./т без учета НДС на условиях FCA. Дополнительным соглашением от 04.03.08 г. N 1 ОАО “Акрон“ добровольно увеличило цену апатитового концентрата до 2.232 руб./т без учета НДС с 01.02.08 г.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ установлено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Закон формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“).

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 ФЗ “О защите конкуренции“ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 ФЗ “О защите конкуренции“, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается создание дискриминационных условий, т.е. установление таких условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, при определении стоимости поставленного 2-м ответчиком в адрес истца апатитового концентрата суд исходит из цены поставки апатитового концентрата в адрес ОАО “Акрон“, которая осуществлялась при сравнимых условиях поставки и в соответствующий период.

В январе 2008 года стоимость апатитового концентрата составляла 1.600 руб./т без учета НДС на условиях FCA.

С февраля 2008 года по сентябрь 2008 года стоимость одной тонны апатитового концентрата составляла 2.232 руб./т.

Суд отклоняет довод 3-го лица (ФАС России) о том, что цена в размере 1.600 руб./т в январе 2008 года и цена в размере 2.232 руб./т необоснованна.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-46799/05-48-402 определил цену апатитового концентрата в размере 1.600 руб./т без НДС на условиях FCA станция Апатиты - 2 на весь срок действия договора - 2006 - 2010 гг. с возможностью ее изменения по соглашению сторон.

Обоснованность цены в размере 1.600 руб./т подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы суда по делу А40-46799/05-48-402 и А40-34754/07-53-320 (т. 3 л.д. 67 - 115).

14.10.08 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел надзорную жалобу 2-го ответчика по делу А40-34754/07-53-320 и в ее удовлетворении отказал. Президиум ВАС РФ признал позицию судов по установлению цены апатитового концентрата в размере 1.600 руб./т и отсутствии оснований для ее увеличения законной и обоснованной (т. 3, л.д. 118 - 122).

Указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Однако они имеют значение для определения цены на апатитовый концентрат на 2008 год. На основании указанных судебных актов 2-й ответчик заключил с потребителем апатитового концентрата ОАО “Акрон“ договор поставки на 2006 - 2010 гг. по цене 1.600 руб./т.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о том, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15521/2008-ГК от 02.03.09 г. по делу N А40-57765/08-22-495 в котором участвовали те же истец и ответчики, установлено, что цена 1.600 руб./т определена на момент вынесения решения судом первой инстанции - июль 2006 года и не соответствует среднерыночной цене на рынке 2008 года, в связи с чем указанный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. Судом по указанному делу правильно установлено, что цена 1.600 руб./т определена на момент вынесения решения судом первой инстанции - июль 2006 года и не соответствует среднерыночной цене на рынке 2008 года, поскольку 2-й ответчик реализовывал в адрес ОАО “Акрон“ апатитовый концентрат в январе 2008 года по цене 1.600 руб./т, а в феврале - сентябре 2008 года по цене 2.232 руб./т, так же, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 2-й ответчик реализовывал в 2008 году другим потребителям апатитовый концентрат по цене, превышающей 1.600 руб./т. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. С учетом требований, установленных ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, установление среднерыночных цен на апатитовый концентрат не является предметом доказывания по настоящему делу.

В обоснование размера денежных средств, переданных истцом 2-му ответчику, истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные за период с января по сентябрь 2008 года, подтверждающие количество апатитового концентрата, полученного от 2-го ответчика. Истцом представлены счета-фактуры, выставленные 2-м ответчиком истцу за период с января по сентябрь 2008 года. Истцом также представлены платежные поручения за период с января по сентябрь 2008 года, подтверждающие количество денежных средств, оплаченных истцом 2-му ответчику за поставленный апатитовый концентрат, а также акт сверки расчетов между ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ и 2-ым ответчиком по договору от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения 2-го ответчика за период с января по сентябрь 2008 года, который произведен истцом исходя из разницы между суммой денежных средств, оплаченных истцом в адрес 2-го ответчика за период с января по сентябрь 2008 года и стоимостью апатитового концентрата (январь - 1.600 руб./т, февраль - сентябрь - 2.232 руб./т).

Однако, с учетом допущенных истцом ошибок в указании веса поставленного концентрата по 6 накладным, на что указал 2-й ответчик и что соответствует действительности, суд принимает возражения 2-го ответчика, и уменьшает размер суммы неосновательного обогащения на 5.248.806 руб.

При таких обстоятельствах, сумма денежных средств, полученных ОАО “Апатит“ от истца за поставленный апатитовый концентрат явно превышает стоимость поставленного апатитового концентрата и составляет сумму в размере 1.992.010.183 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование к 1-му ответчику ЗАО “ФосАгро АГ“ об обязании прекратить исполнение ничтожного договора поставки от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458.

Полномочия единоличного исполнительного органа 2-м ответчиком переданы 1-му ответчику на основании договора от 04.09.07 г., т.е. полномочия 1-го ответчика по договору поставки основаны на гражданско-правовом договоре со 2-м ответчиком (договоре об управлении).

Срок действия договора от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 истек 31.12.08 г.

Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, указанный договор сторонами больше не исполняется.

В связи с этим требование истца к 1-му ответчику об обязании прекратить исполнение ничтожного договора поставки от 28.12.07 г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ОАО “Апатит“ расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 180, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, ст. 10, 16, 65, 66, 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ к ЗАО “ФосАгро АГ“ об обязании прекратить исполнение ничтожного договора отказать.

Взыскать с ОАО “Апатит“ в пользу ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ 1.992.010.183 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 99.737 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.