Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 07АП-4166/2009 по делу N А45-1368/2009 Иск о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров субаренды удовлетворен, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом в течение спорного периода и наличие задолженности ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 07АП-4166/2009

Дело N А45-1368/2009

09 июля 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайрисламов Р.Р. по доверенности N 27 от 25.06.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская водочная компания“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г. (судья Малимонова Л.В.)

по делу N А45-1368/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “СМУ-21“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская водочная компания“,

о взыскании задолженности по арендной
плате на основании договоров субаренды от 01.07.2008 N 2 и от 04.12.2008 N 2/2/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СМУ-21“ (далее - ООО “СМУ-21“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская водочная компания“, (далее - ООО “Сибирская водочная компания“) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров субаренды от 01.07.2008 г. N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 г.) и от 04.12.2008 г. N 2/2/12 за период с июля 2008 г. по январь 2009 г., стоимости услуг телефонной связи, всего в сумме 931 447 руб. 87 коп., пени на основании пунктов 3.5, 4.2 договоров в сумме 268 104 руб. 88 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 17 497 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Сибирская водочная компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СМУ-21“ взыскано 876 224 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате на основании договоров субаренды от 01.07.2008 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 г.) и от 04.12.2008 г. N 2/2/12 за период с июля 2008 г. по январь 2009 г., 100 000 руб. пени, 16 546 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением суда, ООО “Сибирская водочная компания“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что
в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в предмете договора N 2 от 01.07.2008 г. не указаны номера зданий, в которых расположены помещения, а также номера помещений на технических планах помещений. В договоре субаренды N 2/2/12 от 04.12.2008 г. не указаны номера помещений на технических планах помещений. Указанные нарушения в договорах субаренды не позволят точно идентифицировать помещения подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды. Полагает, что в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, так как оба договора субаренды являются не заключенными.

ООО “СМУ-21“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 г. по делу N А45-1368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Сибирская водочная компания“ без удовлетворения. Из отзыва следует, что к договорам приложены планы помещений с графическим отражением их расположения в указанных в договорах зданиях с указанием на чертежах места расположения отдельных помещений, их площадей и прилегающего к зданию N 8 земельного участка, что определенно и в достаточной степени позволяет идентифицировать объекты субаренды и признать указанные договоры, отвечающими требованиям ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ. Предмет договора субаренды от 01.07.2008 г. N 2 и от 04.12.2008 г. N 2/2/12 изложен в пунктах 1.1., 1.2. договоров, “Плане помещений и объектов“ являющимся приложением N 1 к договору. На протяжении всего периода субаренды помещений и объектов по договорам субаренды от 01.07.2008 г. N 2 и от 04.12.2008 г. N 2/2/12 со стороны ответчика требования
о предоставлении каких-либо документов не поступали. Подписанные ответчиком акты приема-передачи указанных объектов в аренду, возврат указанных объектов по истечении срока пользования, лицензия от 28.12.2006 г. N 650196 оформленная ответчиком на складское отапливаемое помещение в здании N 8, подтверждают фактическое пользование ответчиком объектами в течение заявленного периода. Гарантийным письмом от 25.11.2008 г. N 220 ответчик подтвердил наличие долга по договору N 2 от 01.07.2008 г. в сумме 608 386,44 руб., указал сроки погашения долга, что послужило основанием для пролонгации указанного договора путем оформления нового договора от 04.12.2008 г. N 2/2/12.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры субаренды от 01.07.2008 г. N 2 (с дополнительным соглашением от 01.09.2008 г.) о передаче в пользование ответчику нежилых помещений по ул. Б.Хмельницкого, 94 (офисного 137,9 кв. м
в здании N 401, 2-й этаж складского отапливаемого в количестве 424, 3 кв. м в здании N 8) и прилегающего к нему земельного участка площадью 120 кв. м., и после истечения срока действия указанного договора (20.11.2008 г.) - договор от 04.12.2008 г. N 2/2/12 о передаче в пользование ответчику нежилых помещений по тому же адресу (офисного меньшей площадью 70, 3 кв. м в этом же здании N 401, 2-й этаж и того же складского отапливаемого помещения площадью 424, 3 в здании N 8 с тем же прилегающим земельным участком площадью 120 кв. м) со сроком действия договора по 31.10.2009 г.

К указанным договорам представлены планы помещений с графическим отражением расположения спорных помещений в указанных в договорах зданиях с указанием на чертежах места расположения отдельных помещений, их площадей и прилегающего к зданию N 8 земельного участка.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.07.2008 г. и от 01.09.2008 г. указанных объектов в аренду помещений по договору от 01.07.2008 г. N 2 и дополнительному соглашению к нему.

Гарантийным письмом от 25.11.2008 г. N 220, ответчик подтвердил наличие долга по данному договору в сумме 608 386 руб. 44 коп. с указанием сроков погашения долга.

Сторонами подписаны акты: N 00000033 от 31.07.2008 г. за июль 2008 г., N 00000080 от 31.08.2008 г. за август 2008 г., N 00000081 от 30.09.2008 г. за сентябрь 2008 г., N 00000033 от 31.07.2008 г. за октябрь 2008 г., N 00000150 от 31.12.2008 г. за декабрь 2008 г., N 00000004 от 16.01.2009 г. за январь 2009 г., подтверждающие использование ответчиком арендуемых помещений (л.д. 97 -
102).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате за пользование арендуемыми помещениями и пользование услугами связи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 876 224 руб. 71 коп. на основании договоров субаренды от 01.07.2008 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 г.) и от 04.12.2008 N 2/2/12 за период с июля 2008 г. по январь 2009 г., 100 000 руб. пени, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности передачи истцом имущества в аренду и задолженности ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части второй статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными ***

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки
внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленными доказательствами подтверждается пользование ООО “Сибирская водочная компания“ арендованным имуществом в период с июля 2008 г. по январь 2009 г., а также размер задолженности по договору субаренды от 01.07.2008 г. N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 г.) и от 04.12.2008 г. N 2/2/12 в указанный период в сумме 876 224,71 руб.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договорам субаренды, ссылаясь на их незаключенность.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что планы помещений с графическим отражением расположения спорных помещений в указанных в договорах зданиях с указанием на чертежах места расположения отдельных помещений, их площадей и прилегающего к зданию N 8 земельного участка, являющиеся приложением N 1 к договору, позволяют идентифицировать объекты субаренды и признать указанные договоры, отвечающими требованиям статьи 432 и пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанные ответчиком акты приема-передачи указанных объектов в аренду помещений по договору от 01.07.2008 г. N 2 (с учетом дополнительного соглашения) по актам от 01.07.2008 г. и от 01.09.2008 г., последующее переоформление в передачу этих же помещений (с учетом уменьшения площади офисного помещения), возврат указанных объектов по истечении срока пользования 16.01.2009 г. подтверждают фактическое пользование ответчиком спорными объектами в течение спорного периода, за который предъявлено требование об оплате. Все представленные в дело документы подписаны руководителями ответчика, чьи действия в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически
значимые последствия для представляемой ими в гражданском обороте организации.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, исковое требование о взыскании задолженности правильно удовлетворено судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сроки оплаты установлены пунктами 3.5., а начисление пени предусмотрено пунктами 4.3. договоров субаренды от 01.07.2008 г. N 2 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2008 г.) и от 04.12.2008 г. N 2/2/12.

При решении вопроса о взыскании предусмотренной договорами пени, суд первой инстанции, учитывая требования соразмерности и компенсационного характера ответственности по гражданскому законодательству, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что приведенные ООО “Сибирская водочная компания“ в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г. по делу N А45-1368/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Сибирская водочная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Н.Н.ФРОЛОВА