Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 09АП-7054/2009 по делу N А40-6051/09-25-51 Исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он оказал истцу какие-либо обусловленные договором услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 09АП-7054/2009

Дело N А40-6051/09-25-51

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форум Холл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-6051/09-25-51, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску открытого внешнеэкономического акционерного общества “ТЕХСНАБЭКСПОРТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Форум Холл“ о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца
- Скородумовой И.В. (по доверенности от 13.02.2009 N 101-4/43), Монастырской Ю.И. (по доверенности от 13.02.2009 N 101-4/44);

ответчика - Рысовой А.А. (по доверенности от 06.04.209 N 281);

установил:

открытое внешнеэкономическое акционерное общество “Техснабэкспорт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Форум Холл“ (далее - ответчик) неотработанного аванса по договору от 08.08.2008 N ФХ-442 в размере 2 834 523 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 961 рубля 07 копеек (с учетом уточнения заявленных требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного с ответчиком договора; приняв предварительную оплату от истца, ответчик услуги не оказал, в связи с чем обязан возвратить полученные денежные средства.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отказом от исполнения договора он не получил предполагаемые доходы, потеряв при этом не только ответчика как клиента, но и других потенциальных клиентов. Кроме того, в период действия договора ответчик произвел подготовительные мероприятия, понеся в этой связи расходы в размере 855 864 рублей 08 копеек, которые должны быть компенсированы истцом. Также ответчик ссылается на необходимость применения положений пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца, давая объяснения в апелляционной
инстанции, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 08.08.2008 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг N ФХ-442.

По условиям этой сделки ответчик обязался организовать и провести новогодний банкет 28.12.2008 с 16 до 24 часов в оговоренном сторонами месте и на согласованных ими условиях.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно договору общая цена сделки составила 5 820 073 рубля 29 копеек.

Оплата в соответствии с договором производится двумя платежами (2 586 699 рублей 24 копейки и 3 233 374 рубля 05 копеек) в порядке предварительной оплаты в течение пяти банковских дней со дня подписания договора (первый платеж) и до 01.10.2008 (второй платеж).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 2 586 699 рублей 24 копейки по платежному поручению от 18.08.2008 N 3715. Кроме того, в оплату стоимости услуг по рассматриваемому договору от 08.08.2008 N ФХ-442 сторонами зачтен остаток неизрасходованных денежных средств в размере 247 824 рублей 01 копейки (получены ответчиком по другому договору - договору от 23.04.2008 N ФХ-422), что подтверждено письмом ответчика от 25.08.2008 N 42 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, общий размер предварительной оплаты составил 2 834 523 рубля 25 копеек.

30.09.2008 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,
направив ответчику письмо, в котором потребовал вернуть предварительную оплату в размере 2 834 523 рублей 25 копеек на счет истца.

Данное письмо об отказе от исполнения договора от 08.08.2008 N ФХ-442 получено ответчиком 30.09.2008, о чем свидетельствует подпись секретаря на документе и присвоение документу входящего номера (N 45).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом, а потому такой отказ является правомерным, следовательно, действия заказчика по отказу от договора не могут рассматриваться как гражданское правонарушение, влекущее ответственность по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

30.09.2008 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором потребовал вернуть неотработанный аванс в срок.

Факт получения указанного уведомления ответчиком подтвержден документально.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности
истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае в связи с отказом от исполнения договора обязательство ответчика по оказанию услуг прекратилось.

Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо обусловленные сделкой услуги, в материалах дела не имеется.

Истец и ответчик данный факт не отрицают.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие необходимые и фактические расходы, понесенные им до момента отказа истца от исполнения договора от 08.08.2008 N ФХ-442.

Выполненный ответчиком в одностороннем порядке расчет должным доказательством не является.

Из расчета невозможно уяснить понесены ли расходы до дня отказа истца от договора или в последующие периоды.

Первичными документами данные расходы не подтверждены.

Также не усматривается связь этих расходов непосредственно с проведением новогоднего мероприятия для истца. Суду не представлено документов, позволяющих считать, что упомянутые ответчиком расходы являются необходимыми, произведены не в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, которая может быть
не связана с истцом, и не в собственных интересах самого ответчика.

Более того, пунктом 4.4 договора стороны спора согласовали, что при отказе от договора более чем за 30 дней уплаченный аванс подлежит возврату в полном объеме.

Коль скоро такое соглашение было достигнуто, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не должен был приступать к закупке необходимых для исполнения договора товаров, работ и услуг, за месяц до согласованной даты банкета.

В данном случае истец отказался от исполнения договора за три месяца до мероприятия.

Ответчик никак не объясняет необходимость понесения им расходов в счет будущих услуг на столь ранней стадии - за один квартал до банкета.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 08.08.2008 N ФХ-442 в размере 2 834 523 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомлении об отказе от исполнения договора получено ответчиком 30.09.2008.

Согласно пункту 4.4 договора возврат аванса должен быть осуществлен в течение семи календарных дней.

В этой связи у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008, когда началось неправомерное удержание авансового платежа ответчиком.

С учетом этого, суд правильно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 961 рубля
07 копеек.

Вопреки доводам жалобы к спорным отношениям подлежит применению специальная норма статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применительно к данному случаю имеет приоритет перед общими положениями о подряде.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-6051/09-25-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ