Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 09АП-6943/2009-АК по делу N А40-60573/08-112-242 Заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по НДС, удовлетворено правомерно, поскольку бездействие налогового органа лишает налогоплательщика возможности оспорить правомерность применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 09АП-6943/2009-АК

Дело N А40-60573/08-112-242

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-60573/08-112-242, принятое судьей Зубаревым В.Г. по заявлению ОАО “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шаповалова А.С.
по дов. от 26.05.2008,

представителя заинтересованного лица - Зверева Е.А. по дов. от 05.09.2008 N 98,

установил:

ОАО “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г., представленной 20.03.2008.

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 налогоплательщик представил в инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 г., в которой отразил сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 178 946 726 руб.; дополнительно (по сравнению с суммой вычетов, подтвержденной решением инспекции от 19.04.2006 N 11/52/490 по уточненной налоговой декларации
N 2) заявило к вычету налог в размере 8 998 065 руб.

По итогам рассмотрения данной декларации инспекцией нарушений не обнаружено, в связи с чем акт камеральной проверки на основании ст. 100 НК РФ не составлялся, решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности на основании ст. 101 НК РФ не принималось, решение о возмещении НДС (отказе в возмещении НДС), учитывая наличие итоговой суммы НДС по декларации к уплате, на основании п. 2 ст. 176 НК РФ, не выносилось, в КРСБ проведено уменьшение НДС на 1 218 руб. по сравнению с предыдущей уточненной декларацией N 3.

В связи с тем, что инспекцией не проведена проверка уточненной налоговой декларации N 4 по НДС, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что вынесение налоговым органом решения по итогам налоговой проверки, по налоговой декларации по НДС в которой налог исчислен к уплате, возможно только в случае установления в ходе проверки факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом споре в ходе проверки уточненной декларации N 4 факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах установлено не было. Разница между первоначальной и уточненной декларацией проведена в карточку РСБ, в связи с чем обязанности по вынесению каких-либо решений не возникло.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между
инспекцией и налогоплательщиком проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по НДС за период 01.01.2008 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 N 364, из которого следует, что инспекция не подтвердила правомерность применения вычетов в размере 8 998 065 руб., заявленных по уточненной декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г.

Сумма вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г. по строке 317 раздела 2.1 декларации составляет 151 016 250 руб. При этом заявитель при обнаружении ошибки самостоятельно уменьшил сумму налоговых вычетов, ранее подтвержденных инспекцией по строке 317 раздела 2.1 декларации, на 15 528 руб. Решением от 19.04.2006 N 11/52/490 по уточненной налоговой декларации N 2 инспекция подтвердила правомерность применения вычетов по строке 317 раздела 2.1 декларации в размере 142 033 713 руб. и не подтвердила правомерность применения вычетов в размере 8 998 065 руб. в связи с непредставлением по требованию инспекции обосновывающих вычет документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, в уточненной налоговой декларации N 4 дополнительно (по сравнению с подтвержденной суммой вычетов) заявлены вычеты в размере 8 998 065 руб.

Таким образом, инспекция не подтвердила правомерность применения вычетов в размере 8 998 065 руб., заявленных по уточненной декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г., выявила нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, однако по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г. в нарушение ст. 88, 100, 101 НК РФ, акт налоговой проверки не составила и решение не вынесла.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что
заявитель фактически оспаривает законность начисления НДС по камеральной проверке уточненной декларации N 2 по решению от 19.04.2006 N 12/52-490, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что в арбитражный суд заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по уточненной декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г., представленной в инспекцию 20.03.2008, в соответствии со ст. 101 НК РФ. В соответствии со ст. ст. 81, 101 НК РФ уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, подав в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, вправе требовать от налогового органа принятия решения на основании ст. 88, 100, 101 НК РФ, поскольку бездействие налогового органа лишает налогоплательщика возможности оспорить неподтверждение инспекцией правомерности применения вычетов по уточненной декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г., т.к. каждая налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки, в том числе и уточненная. Поскольку по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации N 4 по НДС за февраль 2005 г. инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, налоговый орган обязан принять решение в соответствии со ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на представление уточненной декларации за рамками трехлетнего срока после окончания налогового периода. Однако в силу положений ст. 166, п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 173 НК РФ данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от проведения камеральной налоговой проверки декларации.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не
допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-60573/08-112-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Р.Г.НАГАЕВ