Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 09АП-6784/2009-ГК по делу N А40-84972/08-82-694 Исковые требования о взыскании стоимости имущества, утраченного ответчиком в процессе его использования по договору о контрактной мастерской, удовлетворены правомерно, поскольку специнструмент ответчиком не возвращен после расторжения договора, возврат его невозможен, в связи с чем арендодатель вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 09АП-6784/2009-ГК

Дело N А40-84972/08-82-694

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.03.2009 по делу N А40-84972/08-82-694,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО “Скания-Русь“

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 1 164 878 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Калинин Г.В. по дов. от 18.11.2008

от ответчика Попов Е.А. - лично, r>установил:

ООО “Скания-Русь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого
судом в порядке ст. 49 АПК уточнения предмета иска) к ИП Ф.И.О. о взыскании 1 164 878,26 руб., составляющих стоимость утраченного ответчиком в процессе использования имущества.

Решением суда от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Поповым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о контрактной мастерской от 21.04.2000 N КЛ0400, согласно которому ответчику было предоставлено право осуществлять техническое обслуживание и ремонт производимой и импортируемой истцом продукции, а также право продажи оригинальных запчастей (ст. 2 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором между истцом и ответчиком заключен договор аренды специнструмента и оборудования SKANIA от 20.06.2000 N КЛ0400/03 (Приложение к договору от 01.10.2001), во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование комплект специального инструмента, что подтверждается Актом приемки-передачи специального инструмента от 22.12.2000 (л.д. 26 том 1).

В соответствии с п. 12.1 договора о контрактной мастерской договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления за три месяца заказного письма в адрес другой стороны.
Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора одной из сторон, при условии уведомления об этом в письменной форме другой стороны не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

28.09.2007 истец направил ответчику уведомление N 2809-07/1У о расторжении договора о контрактной мастерской и договора аренды и предложил ответчику возвратить предмет аренды. Ответчик письмом от 25.11.2007 выразил свое согласие на расторжение вышеуказанных договоров с 27.12.2007.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.5 договора аренды при получении уведомления истца о расторжении договора аренды, ответчик обязан в течение указанного в уведомлении срока возвратить истцу комплект и выполнить свои обязательства по оплате арендной платы до даты возврата комплекта.

Согласно Акту приема-передачи от 03.04.2008 ответчиком произведен возврат части комплекта.

Как следует из представленного в материалы дела Акта выверки от 25.02.2009 специнструмента и оборудования, переданного ИП Попову Е.А. в соответствии с договором от 20.06.2000 и не возвращенного ИП Поповым Е.А. после расторжения договора, часть имущества (126 наименований) не была возвращена истцу, в связи с его утратой.

Истец просит взыскать стоимость утраченного оборудования, которая согласно расчету (л.д. 62 том 3) составляет 1 164 878,26 руб. с учетом базовой скидки - 20%.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт утраты специнструмента согласно перечню (л.д. 69 том 3).

В соответствии с п. 6 договора аренды ответчик несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение арендованного комплекта. В случае обнаружения утраты, недостачи или
повреждения комплекта обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместной проверки стороны составляют акт. В случае утраты, недостачи или повреждения комплекта, ответчик возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с ценами в евро, указанными в прайс-листе SKANIA, действующем на момент нанесения ущерба и с учетом базовых скидок. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 3%.

Таким образом, поскольку специнструмент ответчиком не возвращен после расторжения договора, и возврат его невозможен, арендодатель вправе требовать возмещения ему стоимости утраченного имущества, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, т.к. факт причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и их размер подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судом не установлено причинение истцу какого-либо ущерба, а также не доказано, что имущество было утрачено, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на Акт экспертизы N 59/18 от 05.02.2009, устанавливающий полный износ инструментов и оборудования и отсутствия его стоимости, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора, в случае недостачи или повреждения комплекта, ответчик возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии
со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-84972/08-82-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА