Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А41-К1-11975/06 Установление факта того, что суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) не выяснил, соответствует ли указанный договор закону, принадлежит ли кредитору право требования задолженности, не исследовал обстоятельства, подлежащие в силу закона обязательному установлению, явилось основанием для отмены принятого по делу определения о процессуальном правопреемстве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А41-К1-11975/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей К., М.С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: М.С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитровское муниципальное унитарное предприятие “Жилкоммсервис“ - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО “Полимерконтейнер-1“ - С., представитель по доверенности N <...> от 09.02.2009 г.,

от ООО “Коммунальный трест“: Б., представитель по доверенности от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Полимерконтейнер-1“ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-К1-11975/06, принятое
судьей Д., по иску Дмитровского МУП “Жилкоммсервис“ к ООО “Полимерконтейнер-1“ о взыскании 798 765 руб. 34 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2006 г. по делу N А41-К1-11975/06 с Общества с ограниченной ответственностью “Полимерконтейнер-1“ (далее - ООО “Полимерконтейнер-1“) в пользу Дмитровского муниципального унитарного предприятия “Жилкоммсервис“ (далее - Дмитровское МУП “Жилкоммсервис“) было взыскано 686 300 руб. 52 коп. долга, 112 664 руб. 82 коп. пени.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 0089022 от 01.10.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммунальный трест“ (далее - общество “Коммунальный трест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 12.01.2009 г. о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 года произведена замена истца (взыскателя) Дмитровского МУП “Жилкоммсервис“ на ООО “Коммунальный трест“ по исполнительному листу N 0089022 по делу N А41-К1-11975/06.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Полимерконтейнер-1“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Полимерконтейнер-1“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества “Коммунальный трест“ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дмитровское МУП “Жилкоммсервис“ в судебное заседание не явилось, хотя было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений не имеется.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Дмитровского МУП “Жилкоммсервис“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2006 г. взыскано с ООО “Полимерконтейнер-1“ в пользу Дмитровского МУП “Жилкоммсервис“ 686 300 руб. 52 коп. долг, 112 664 руб. 82 коп. пени. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 01.10.2007 года N 0089022 (л.д. 41).

Между Дмитровским МУП “Жилкоммсервис“ (кредитор) и обществом “Коммунальный трест“ (правоприобретатель) заключен договор об уступке права требования от 14 ноября 2006 года, согласно которому Дмитровское МУП “Жилкоммсервис“ уступает обществу “Коммунальный трест“ принадлежащие ему права требования оплаты долга за оказанные коммунальные услуги на основании договора N 28/7-03 от 01.03.2003 года, заключенного между кредитором и ООО “Полимерконтейнер-1“, за период с 01.11.2004 г. по 30.06.2005 г. в размере 686 300 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты долга в размере 112 664 руб. 82 коп. Стороны определили общую стоимость прав требования в размере 798 965 руб. 34 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11975/06 от 03.08.2006 г. (пункты 1 - 3 договора).

13 января 2009 года общество “Коммунальный трест“ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 0089022, в связи
с заключением договора уступки прав (требований) от 14.11.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано два юридических лица с одним наименованием: Дмитровское муниципальное унитарное предприятие “Жилкоммсервис“, но с разными идентификационными налоговыми номерами (далее - ИНН), суд первой инстанции не проверил, а принадлежало ли право требования кредитору, указанному в договоре уступки от 14.11.2006 года как Дмитровское муниципальное унитарное предприятие “Жилкоммсервис“ (ИНН 5007030807).

Наличие двух самостоятельных юридических лиц подтверждается также Уставом Дмитровского МУП “Жилкоммсервис“ (ИНН 5007030807); юридический адрес 141800, Московская обл., г. Дмитров, пос. Каналстрой, МП “Жилкомсервис“) и Уставом Дмитровского МУП “Жилкоммсервис“ (ИНН 5007041767; 141801, Московская обл., г. Дмитров, Промышленный пер., д. 3 корп. 1) (л.д. 103 - 121, 134 - 144).

Из материалов дела следует, что взыскание долга, пени произведено на основании Договора-П от 01.07.2003 года N 28/7-03 на оказание коммунальных услуг, счетов-фактур от 25 ноября, 24 декабря 2004 года, 28 января,
25 февраля, 28 марта, 26 апреля, 27 мая, 29 июня 2005 года в которых указан (ИНН 5007041767) Дмитровского муниципального унитарного предприятия “Жилкоммсервис“ (л.д. 9 - 18).

Кроме того, истцу - Дмитровскому муниципальному унитарному предприятию “Жилкоммсервис“ (ИНН 5007041767) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании имеющейся в деле справки.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области от 10.04.2006 г. N 07/БН (л.д. 3).

Однако при рассмотрении заявления общества “Коммунальный трест“ судом первой инстанции не выяснялось, соответствует ли договор об уступке права требования закону, принадлежит ли кредитору право требования задолженности, существует ли обязательство, которое указано в пункте 4 договора об уступке права требования.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подлежащие в силу закона обязательному установлению по данному делу, нарушив тем самым нормы процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 года подлежит отмене, а заявление общества “Коммунальный трест“ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности и принять определение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью “Полимерконтейнер-1“ при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд подлежит возврату на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 года по делу N А41-К1-11975/06 отменить.

Заявление общества с
ограниченной ответственностью “Коммунальный трест“ о замене взыскателя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Полимерконтейнер-1“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.