Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 09АП-7212/2009-АК по делу N А40-1016/09-141-5 Заявление о признании недействительным решения об отказе в проведении зачета переплаты по ЕСН удовлетворено правомерно, так как заявитель обоснованно исчислял срок на проведение зачета переплаты по налогу с момента подписания двустороннего акта сверки, следовательно, установленный законом трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о проведении зачета налогоплательщиком не пропущен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 09АП-7212/2009-АК

Дело N А40-1016/09-141-5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009

по делу N А40-1016/09-141-5, принятое судьей Дзюба Д.Е.

по заявлению ЗАО “Манометр“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белокрутов Д.Н. по дов. N 27 от 02.04.2009

от заинтересованного лица
- Зимовский Р.Ю. по дов. N 05-04/036069 от 27.04.2009

установил:

ЗАО “Манометр“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-08/080448 об отказе в проведении зачета переплаты ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 1 060 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования. Сумма, заявленная обществом к зачету, составляет 900 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Инспекция письмом N 11-08/71524 сообщила заявителю, что заявление о возврате налога от 11.10.2006 оставлено без
исполнения в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (т. 1 л.д. 10).

Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2, подписанным сторонами, по состоянию на 26.02.2008 подтверждена переплата заявителя в размере 1 092 475,32 руб. (т. 1 л.д. 15).

30.04.2008 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 21-Б с просьбой зачесть имеющуюся переплату по ЕСН ФСС в размере 1 075 947,32 руб. в счет уплаты платежей по ЕСН ФСС в сумме 11 989 руб. по решению выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 13-04/758 (т. 1 л.д. 11).

Рассмотрев указанное заявление, инспекция письмом N 11-08/52512 сообщила налогоплательщику, что в соответствии со ст. 78 НК РФ переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в размере 11 989 руб. зачтена в счет уплаты платежей по решению выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 13-04/758 (т. 1 л.д. 12).

01.07.2008 общество в очередной раз обратилось в инспекцию с заявлением N 31-Б с просьбой зачесть имеющуюся переплату по ЕСН ФСС в размере 1 060 000 руб. в счет уплаты пени по НДС по решению выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 13-04/758 (т. 1 л.д. 13).

Письмом N 11-08/080448 инспекция сообщила, что заявление налогоплательщика о зачете переплаты по ЕСН ФСС в размере 1 060 000 руб. в счет уплаты пени по НДС оставлено без исполнения в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано
в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы) (т. 1 л.д. 14).

В связи с отказом инспекции провести зачет денежных средств заявитель обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. Уплата страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, вследствие чего и образовалась переплата, производилась самим обществом до той даты, по состоянию на которую были составлены акты сверки, т.е. до 01.01.2001. Следовательно, по состоянию на 01.01.2004 три года истекли, и обществом пропущен срок обращения для зачета страховых взносов, поскольку заявления на производство зачета поданы обществом в инспекцию 13.01.2004.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам.

Факт переплаты налога подтвержден двухсторонним актом сверки по состоянию на 26.02.2008 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт наличия
соответствующей переплаты был известен в 2006 г. Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекция также не представила документальных доказательств того, что спорная сумма переплаты, подлежащая зачету, образовалась раньше 2006 г., а именно в 2001 г.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о любом ставшем ему известным факте переплаты сумм налога, сбора, пени.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о наличии переплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно исчислял срок на проведение зачета переплаты по налогу с 2006 г. (с момента подписания двустороннего акта сверки). Таким образом, установленный законом трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением с просьбой провести зачет налогоплательщиком не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-1016/09-141-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА