Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 07АП-4579/09 по делу N А45-6653/2009-22/121 Требования налогового органа о взыскании задолженности по пене за неполное перечисление ЕСН оставлены судом без рассмотрения, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 07АП-4579/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Залевской Е.А.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 г.

по делу N А45-6653/2009-22/121

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Новосибирской области

к МУ “Музей истории г. Каргата“

о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 г. взыскано с Муниципального учреждения “Музей истории города Каргата“ (далее - учреждение), расположенного по адресу: ул. Ленина, 4, г. Каргат, Новосибирская область, 632402, ОГРН 1075464001667, в доход соответствующего бюджета задолженность по единому социальному налогу в сумме недоимку по единому социальному налогу в сумме 3091 руб. 64 коп., в том числе: недоимка по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года в сумме 3087 руб. 67 коп., из них: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (ЕСН ФБ) в сумме 1943 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС) в сумме 555 руб. 88 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ТФОМС) в сумме 588 руб. 79 коп. и задолженности по пени, начисленную за не полное перечисление ЕСН (ФФОМС) в размере 3 руб. 97 коп; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб. 87 коп. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 г. в части оставления без рассмотрения требований в части взыскания
с Муниципального учреждения “Музей истории города Каргата“ в сумме 32 рубля 05 копеек оставления без удовлетворения ходатайства об увеличении заявленных требований на сумму пени в размере 5 рублей 82 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы апеллянта со ссылкой на соответствующие нормативные акты, изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение “Музей истории города Каргата“ не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное учреждение явку своих представителей не обеспечило, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области 27.10.2008 Учреждением представлена налоговая декларация (расчет авансовых платежей) по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года.

Уплата ежемесячных авансовых платежей в соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В установленный законодательством срок налогоплательщиком налог полностью уплачен не был. За несвоевременную уплату ЕСН (ФФОМС) в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня в размере 36 руб. 02 коп. за период с 16.09.2008 по 03.03.2009.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 12850 от 28.11.2008 с предложением уплатить задолженность
по ЕСН в добровольном порядке в срок до 06.08.2008.

Учреждением требование полностью исполнено не было. С учетом частичной оплаты ЕСН, недоимка по единому социальному налогу составила 3087 руб. 67 коп. в том числе: по ЕСН (ФБ) в сумме 1943 руб.; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 555 руб. 88 коп.: по ЕСН (ТФОМС) в сумме 588 руб. 79 коп.

Оставляя без рассмотрения требование части в части взыскания задолженности по пени за неполное перечисление ЕСН (ФФОМС) в сумме 32 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания вышеуказанной задолженности по пени, установленный ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, направление требования об уплате налога и пеней представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций установлена пунктом 1 статьи 104 НК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного налоговым органом расчета пени усматривается, что пеня в сумме 32 руб. 05 коп. начислена по состоянию на 03.03.2009, тогда как требование об уплате налога и пени по ЕСН N 12850 выставлено налогоплательщику по состоянию на 07.11.2008, следовательно налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания вышеуказанной задолженности по пени, установленный ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из содержания пункта 19 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 N 5, следует учитывать досудебное порядок урегулирования спора по данному вопросу, то есть в направленном налогоплательщику требовании указывается размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени по день
фактической уплаты задолженности и ставка пени. В требовании налогового органа N 12850 от 07.11.2008 такого указания не содержится.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 г. по делу N А45-6653/2009-22/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

ЖДАНОВА Л.И.