Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-26847/09-79-118 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в допуске к осмотру товаров и об обязании провести повторную товароведческую (стоимостную) экспертизу рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения по данному делу, отказано, так как условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А40-26847/09-79-118

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2009 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Дранко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Бизнес-Полис“

к ответчику: Центральной оперативной таможне

о признании незаконными действий

при участии - от заявителя Сатышев М.Н. - по дов. от 26.08.2008 г. N 26/8-2008, от ответчика Ефимов Ю.А. - по дов. от 11.01.2009 г.

установил:

ООО “Бизнес-Полис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 10119000-152/2008 от 05.03.2009 г.,
в котором заявитель также просил обязать ответчика провести повторную товароведческую (стоимостную) экспертизу рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявителем были поданы письменные уточнения, в соответствии с которыми он оспаривает действия таможенного органа по отказу в допуске к осмотру товаров и проведению повторной экспертизы, выразившиеся в вынесении определений от 02.03.2009 г. и от 05.03.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10119000-152/2008. Одновременно заявитель просит обязать Центральную оперативную таможню провести повторную товароведческую (стоимостную) экспертизу рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10119000-152/2008.

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, поскольку их основания не изменились.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2009 г. в Центральную оперативную таможню поступило ходатайство представителя ООО “Бизнес-Полис“ (далее Общество) о даче разрешения оценщику ЗАО “Центр развития промышленных технологий и безопасности “Сафети“ Шиляеву С.А. осмотреть товары, являющиеся предметом административного расследования N 1019000-152/2008, в связи с необходимостью проверки правильности выводов экспертов по представленным таможенным органом заявителю заключениям эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 11.01.2009 г. на сумму 8 250 695 руб. и эксперта ООО фирмы “ЭКСПЕРТ“ от 30.01.2009 г. на сумму 6 610 469 руб. 90 коп.

Определением от 02.03.2009 г. заместитель начальника Центральной оперативной таможни в удовлетворении указанного
ходатайства отказал, мотивировав свой отказ отсутствием достаточных оснований для привлечения оценщика Шиляева С.А. для осмотра товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Также заявителем в Центральную оперативную таможню было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товаров, мотивированное тем, что заключение эксперта ООО фирмы “ЭКСПЕРТ“ составлено с нарушениями законодательства РФ в области оценочной деятельности.

Определением заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 05.03.2009 г. в удовлетворении указанного ходатайства также было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности по настоящему спору судом не установлены.

Как следует из материалов дела, в июне 2008 г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в рамках которого Центральной оперативной таможней была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, порученная Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России, на предмет определения свободной рыночной стоимости товаров, поступивших в адрес Общества.

Как усматривается из материалов дела, в заключении эксперта ЦЭКТУ была определена рыночная стоимость не всех товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в связи с чем определением от 21.01.2009 г. ответчиком была назначена еще одна экспертиза, порученная ООО “Фирма Эксперт“, на предмет определения рыночной стоимости таких товаров.

Законный представитель Общества
был ознакомлен с определениями о назначении указанных экспертиз, при этом ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о праве заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта других лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Вместе с тем, этими правами заявитель не воспользовался.

20.02.2009 г. в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом, как следует из содержания этого протокола каких-либо замечаний и дополнений к протоколу у законного представителя не имелось.

В настоящее время дело об указанном административном правонарушении в отношении Общества находится в Перовском районном суде г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и результатов его рассмотрения не имеется.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что сами по себе оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными, а приведенные заявителем доводы подлежат оценке при рассмотрении Перовским районным судом г. Москвы указанного выше дела при решении вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Что касается прав, предоставленных ст. 127 ТК РФ декларанту, то этими правами декларант пользуется при декларировании товаров или совершении иных таможенных операций.

Совершаемые же при производстве по делу об административном правонарушении действия таможенными операциями не являются.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 378 ТК РФ, как отмечено выше, ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем, правами, перечисленными в ч. 1 ст. 382 ТК РФ, которые могли быть реализованы при назначении таможенным органом и проведении указанных выше и
проведенных экспертиз, заявитель не воспользовался.

Кроме того, вопросы назначения дополнительной и повторной экспертизы составляют прерогативу таможенного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, исходя из избранного заявителем способа защиты, настаивавшего на том, что данные требования заявлены им в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Бизнес-Полис“ об оспаривании действий таможенного органа по отказу в допуске к осмотру товаров и проведении повторной экспертизы, оформленных определениями Центральной оперативной таможни от 02.03.2009 г. и от 05.03.2009 г., об обязании Центральной оперативной таможни провести повторную товароведческую (стоимостную) экспертизу рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10119000-152/2008 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья

ДРАНКО Л.А.