Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-6659/2009-ГК по делу N А40-6774/09-126-22 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или на его имущество отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие судом указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 09АП-6659/2009-ГК

Дело N А40-6774/09-126-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: И.В. Разумов, В.Р. Валиев

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжикова

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мобилком“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.09 по делу N А40-6774/09-126-22, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по иску ООО “Мобилком“

к ООО “Шанс-техноторг“

о взыскании 2 398 651,18 руб. задолженности и 54 192,52 руб. процентов

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мобилком“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении в отношении ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью “Шанс-техноторг“ обеспечительных мер - наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, а при отсутствии денежных средств или при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах цены иска - 2 452 843,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.09 по делу А40-6774/09-126-22 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требования о применении обеспечительных мер с учетом соблюдения принципов разумности и обоснованности требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, направить заявление о применении обеспечительных мер в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без учета заявления истца о готовности предоставления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО “Мобилком“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Шанс-техноторг“ о взыскании 2 398 651,18 руб. задолженности и 54 192,52
руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о применении в отношении ответчика обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а при отсутствии денежных средств или при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах цены иска - 2 452 843,70 руб.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие судом обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя были оценены судом с учетом статей 90 - 99 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Указанный вывод не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что заявленные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без учета заявления истца о готовности предоставления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, рассмотрено судебной коллегией.

Указанной статьей предусмотрена возможность встречного обеспечения иска ответчиком в случае, если арбитражный суд допускает обеспечение иска. Поскольку заявителем мер был истец и суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, ссылка
истца на указанную статью признается необоснованной.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Истец не предоставил встречного обеспечения, поэтому для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по указанному в апелляционной жалобе доводу оснований нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.09 по делу N А40-6774/09-126-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ