Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А41-18249/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А41-18249/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей Д., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалиний“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-18249/08, принятое судьей М., арбитражными заседателями Б.С.Б., А. по иску ОАО “Машлизинг“ к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании долга и штрафных санкций,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО)
“Машлизинг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое время пользования оборудованием в размере 11 800 000 рублей и процентов в размере 1 350 760 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 310, 314, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года взыскано с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу ОАО “Машлизинг“ 11 800 000 рублей основного долга, 1 350 760 рублей пени, 77 253 рублей 80 копеек расходов по госпошлине, а всего 13 228 013 рублей 80 копеек.

ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2005 года между ОАО “Машлизинг“ (Лизингодатель) и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 082-Л/1677/ФА-05, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (в дальнейшем “двигатели ВСУ-10“), у определенного Лизингополучателем продавца (в дальнейшем “Продавец“), отремонтировать двигатели ВСУ-10 у определенного Лизингополучателем Исполнителя (ФГУП Омское Моторное Объединение им. П.И. Баранова) и предоставить двигатели ВСУ-10 Лизингополучателю за плату во
временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 41 - 47).

Согласно пунктам 5.2., 5.2.1. договора лизинга расчеты Лизингополучателя с Лизингодателем по настоящему Договору осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя в соответствии с Графиком лизинговых платежей, подписываемым Сторонами, а также иными способами, предусмотренными соглашением сторон. Лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа соответствующего месяца на основании выставленных Лизингодателем счетов. Первым месяцем начала срока лизинга двигателей ВСУ-10 считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи данных двигателей ВСУ-10.

16 октября 2006 года Лизингодатель по акту приема-передачи передал Лизингополучателю авиадвигатель ВСУ-10 N 8600213503359 согласно условиям договора лизинга N 082/Л/1677/ФА-05 от 16.05.05 (л.д. 50).

07 ноября 2006 года Лизингодатель по акту приема-передачи передал Лизингополучателю авиадвигатель ВСУ-10-02 N 8600211403323 согласно условиям договора лизинга N 082/Л/1677/ФА-05 от 16.05.05 (л.д. 49).

Указывая на то, что ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в нарушение пункта 5.2. договора лизинга своевременно не оплачивало лизинговые платежи, ОАО “Машлизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.2. и 5.2.1. договора лизинга установлено, что расчеты Лизингополучателя с Лизингодателем по настоящему Договору осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя в соответствии с
Графиком лизинговых платежей, подписываемым Сторонами, а также иными способами, предусмотренными соглашением сторон. Лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа соответствующего месяца на основании выставленных Лизингодателем счетов. Первым месяцем начала срока лизинга двигателей ВСУ-10 считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи данных двигателей ВСУ-10.

ОАО “АК “Красноярские авиалинии“ в нарушение названных пунктов договора и графиков лизинговых платежей не в полном объеме уплачивало лизингодателю арендные платежи за пользование авиационными двигателями.

Доказательств погашения задолженности в размере 11 800 000 рублей ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности и ее размер, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В Спецификации N 4 от 19.09.06 сторонами спора установлена стоимость двигателя, являющегося предметом договора N 082/Л/1677/ФА-05 от 16.05.05, в размере 9 500 000 руб. (л.д. 48).

19.09.06 ОАО “Машлизинг“ и ОАО “АК “Красноярские авиалинии“ подписали График лизинговых платежей к договору, в котором указана помесячная стоимость аренды имущества за период с сентября 2006 года по сентябрь 2008 года (л.д. 51).

В Спецификации N 5 от 19.09.06 сторонами спора установлена стоимость двигателя, являющегося предметом договора N 082/Л/1677/ФА-05 от 16.05.05, в размере 12 000 000 рублей (л.д. 52).

19.09.06 ОАО “Машлизинг“ и ОАО “АК “Красноярские авиалинии“ подписали График лизинговых платежей к договору, в котором указана помесячная стоимость аренды имущества за период с сентября 2006 года по сентябрь 2008 года (л.д. 53).

Доказательств, что авиационные двигатели были возвращены по акту приема-передачи лизингодателю, ответчиком не представлено, при этом факт нахождения имущества у ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Документов, подтверждающих перечисление
лизинговых платежей в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Машлизинг“ требования в части взыскания с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ основной задолженности.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку исполнения обязательств должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительность неисполнения обязательства со стороны ОАО “АК “Красноярские авиалинии“ незначительная, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора N 082/Л/1677/ФА-05 от 16.05.05 предусмотрено, что за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей подлежат начислению пени в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам.

Факт нарушения ОАО “АК “Красноярские авиалинии“ обязательств по договору N 082/Л/1677/ФА-05 от 16.05.05 в части своевременного перечисления лизинговых платежей материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика на основании п. 8.1. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Проверив представленный ОАО “Машлизинг“ расчет пени за спорный период (л.д. 83) арбитражный апелляционный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что основная задолженность ОАО “АК “Красноярские авиалинии“ составляет 11 800 000 рублей, носит длящийся характер и до настоящего времени не погашена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-18249/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.