Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А41-12419/09 Дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание и признании права собственности на спорное здание за истцом передано на новое рассмотрение, так как содержащиеся в иске требования являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в одном производстве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А41-12419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО “РемтрансАВТО“: Колесниковой П.О., представителя (доверенность N 01-7/2 от 16.09.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “РемтрансАВТО“ на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-12419/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Закрытого акционерного общества “РемтрансАВТО“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Атлас 2000“ о
признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Закрытое акционерное общество “РемтрансАВТО“ (далее - ЗАО “РемтрансАВТО“) обралось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Атлас 2000“ (далее - ООО “Атлас 2000) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Атлас 2000“ на здание нежилого значения, признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилого значения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года исковое заявление возвращено заявителю (том 1, л.д. 1).

Не согласившись с данным определением, ЗАО “РемтрансАВТО“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л.д. 4 - 5).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13 апреля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец заявил требования, вытекающие из разных оснований, которые не связаны между собой.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанций ошибочными.

Согласно пункту 5
статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предъявляя требование о признании права собственности на здание, находящееся во владении ответчика, истец в мотивировочной части искового заявления сослался на незаконное приобретение ответчиком права собственности на здание.

Обстоятельства, на которых основано исковое требование, ошибочно расценены судом первой инстанции как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

На основании пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем оспаривания права собственности другого лица в целях восстановления своих прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении ООО “РемтрансАВТО“ требования к ООО “Атлас 200“ о признании недействительным права собственности на здание расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В за ответчиком, и о признании права собственности за истцом на один и тот же объект являются взаимосвязанными. Возвращение искового заявления произведено судом первой инстанции неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-12419/09 отменить.

Направить исковое заявление Закрытого акционерного
общества “РемтрансАВТО“ в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ