Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 09АП-6278/2009-АК по делу N А40-9679/09-148-61 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ отказано правомерно, так как заявитель являясь таможенным перевозчиком, принял на себя обязанность доставить в установленное место доставки товар, находящийся под таможенным контролем, обеспечить его сохранность, однако данную обязанность не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 09АП-6278/2009-АК

Дело N А40-9679/09-148-61

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-9679/09-148-61 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО “РЖД“

к Щелковской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мамонова Т.Г. по дов. от 22.09.2008 г.;

от ответчика: Крайнова К.Ю. по дов. от 09.02.2009 г.;

установил:

ОАО “РЖД“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее таможенный орган) от 19.01.2009 г. N 10110000-798/2008 о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 19.03.2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что проведение досмотра проводилось в отсутствие работников железной дороги. Считает, что отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от таможенного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина перевозчика не доказана. Указал на то, что досмотр проводился без участия представителя ОАО “РЖД“ и без составления коммерческого акта, который является основанием для ответственности перевозчика, тогда как в соответствии с законодательством предусмотрена обязанность таможенного органа, принявшего решение о проведении таможенного досмотра, уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что событие административного правонарушения и вина перевозчика доказана материалами административного дела. Пояснил, что в процессе транспортировки заявителем были наложены свои средства идентификации без получения согласия таможни. Указал на то, что законодательство не предусматривает обязательного участия при производстве таможенного досмотра перевозчика при наличии декларанта, правомочного распоряжаться товарами на территории РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. Брянской таможней в адрес ООО “Декларант-Т“ по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен товар: женские гигиенические прокладки в количестве 68 паллет. Данный товар был доставлен ОАО “РЖД“ в вагонах N 21108808, 26038695 в таможню назначения (Долгопрудненский таможенный пост Щелковской таможни) 03.10.2008 г. и размещен на СВХ ООО “Терминал северный“. В ходе предварительного таможенного оформления установлено, что на вагоне N 26038695 отсутствует наложенное средство таможенной идентификации N 8146938 и вместо него наложена пломба ОАО “РЖД N 6825422. Внутри вагона обнаружено нарушение упаковки двух паллет, располагающихся возле дверей с отсутствующим средством таможенной идентификации.

В ходе проведения таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 01100300/061008/000391) было выявлено, что недостача товара составила 72 коробки по 16 упаковок.

Как видно из материалов дела пломба ОАО “РЖД“ N 6825422 была наложена на станции Люблино, в связи с нарушением запорного устройства. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 19000-0-Е/109. В акте сделана отметка о направлении вагона
до станции назначения с комиссионной выгрузкой.

Вышеуказанный факт послужил основанием для возбуждения таможенным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях акционерного общества признаки административного правонарушения, таможенный орган, пришел к выводу, что заявителем было допущено административное правонарушение и 05.12.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-798/2008.

19.01.2009 г. таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таможенный орган сделал вывод о том, что акционерное общество, приняв к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар - женские гигиенические прокладки не обеспечило надлежащим образом сохранность товара и допустило его утрату в количестве 72 коробки, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 ст. 11 ТК РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела видно, что груз к перевозке принят в полном объеме за пломбами грузоотправителя и помещен под режим внутреннего таможенного транзита.

Обязанность обеспечения сохранности и доставке груза, принятого к перевозке, в пункт пропуска или иные места, установленные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ, вытекает из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), пункту 16 статьи 11, части 2 статьи 69, пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ. В силу указанных норм перевозчик несет ответственность за принятый груз пока не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность
сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Из указанного следует, что если перевозчик не проверил груз, принимаемый к перевозке, то презюмируется, что он принял его в количестве, в состоянии и ассортименте, указанным в накладной. Соответственно обязанность доказывания обстоятельств, связанных с количеством принятого к перевозке груза должна быть возложена на перевозчика.

С учетом положений статьи 85 ТК РФ, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ возможно при условии утраты товара в период с момента пересечения таможенной границы до момента доставки этого товара в место доставки товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 41 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта“ предусматривает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами при запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.

При поступлении на станцию назначения, при наличии информации о нарушении запорно-пломбировочных устройств на вагоне N 26038695 ОАО “РЖД“ не выполнило свою обязанность по проверке количества мест груза, а только передало вагон с пломбой “ОАО “РЖД“ на склад временного хранения.

Согласно положениям Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 подписание приемосдатчиком памятки свидетельствует о принятии груза без проверки, а не без замечаний (на что, указывает заявитель). Факт подписания свидетельствует о том, что прибывший вагон не имеет нарушений ЗПУ, не имеет повреждений дверей, люков, стенок вагонов и т.д.

В силу ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний
таможенный транзит, оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров и выдает перевозчику свидетельство. Для завершения внутреннего таможенного транзита, перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товар.

Таким образом, ОАО “РЖД“, являясь таможенным перевозчиком, приняло на себя обязанность, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ТК России, доставить в установленное место доставки товар, находящийся под таможенным контролем, обеспечить их сохранность, однако, данную обязанность заявитель не исполнил.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что акционерным обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 372 Таможенного кодекса РФ, а не статьи 392.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ не предусматривает обязательного участия при производстве таможенного досмотра перевозчика при наличии декларанта, правомочного распоряжаться товарами на территории РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает,
что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2009 г. по делу N А40-9679/07-148-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ