Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 07АП-4465/09 по делу N А03-14728/2008 При отсутствии доказательства возврата денежных средств ответчиком по недействительной сделке у данного лица возникает обязанность по передаче истцу стоимости полученного имущества, которая является неосновательным обогащением ответчика.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 07АП-4465/09

Дело N А03-14728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “53-й Октябрь“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года по делу N А03-14728/2008 (судья Л.А.Симонова)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Романовский“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “53-й Октябрь“

о взыскании 1408604 рублей 81 копейки,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Романовский“ (далее - СПК “Романовский“, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу “53-й Октябрь“ (далее - СПК “53-й Октябрь“, ответчик) о взыскании 1408604 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом изменен предмет и основание иска. Заявленный иск подан не от имени конкурсного управляющего, что является нарушением норм статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Указывает, что вывод суда, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4411/2008-30 соглашение об отступном признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу ничтожности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и закону.

В силу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о применении последствий ничтожности виде неосновательного обогащения не правомерно принято судом первой инстанции, поскольку было заявлено новое требование, что не предусмотрено нормой процессуального права. Кроме того, применение односторонней реституции является нарушением прав третьих лиц - работников СПК “Романовский“.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2007 года по делу N А03-4402/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив “Романовский“, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хребтов А.М.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между 408 физическими лицами и СПК “53-й Октябрь“ 06 мая 2007 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому 408 физических лиц - бывших работников СПК “Романовский“ уступили свое право требования от СПК “Романовский“, начисленной, не выплаченной заработной платы в общей сумме 1408604 рублей 81 копейки, сложившейся из размера заработной платы каждого из бывших работников, указанных в пункте 1.1 договора, а СПК “53-й Октябрь“ обязалось выплатить каждому физическому лицу, заключившему договор, причитающуюся ему заработную плату.

На основании договора уступки права требования от 06 мая 2007 года между СПК “53-й Октябрь“ и СПК “Романовский“ 07 мая 2007 года составлено соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств, вытекающих из начисленного, но не выплаченного размера заработной платы работников СПК “Романовский“ по договору уступки права требования от 06 мая 2007 года путем передачи от СПК “Романовский“ в СПК “53-й Октябрь“ имущества на общую сумму 1408604 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2008 года по делу N А03-4411/2008-30 соглашение об
отступном, заключенное 07 мая 2007 года между СПК “53-й Октябрь“ и СПК “Романовский“, признано недействительным, на основании статьи 168 ГК РФ, в силу ничтожности.

В связи с признанием соглашения об отступном от 07 мая 2007 года недействительной сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования СПК “Романовский“ в части взыскания с ответчика 1408604 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком без надлежащих на то оснований денежных средств в указанной сумме, тем самым возникновение у СПК “53-й Октябрь“ обязанности по ее возврату в силу вышеназванным норм права.

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о применении последствий ничтожности сделки в виде неосновательного обогащения не правомерно принято судом первой инстанции, поскольку было заявлено новое требование, что не предусмотрено нормой процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются
по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления СПК “Романовский“, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции, установив, что соглашение об отступном от 07 мая 2007 года признано недействительным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ. Применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не изменялись.

Довод ответчика о том, что заявленный иск подан не от имени конкурсного управляющего, что является нарушением норм статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Довод жалобы, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2008 года по делу N А03-4411/2008-30 соглашение об отступном от 07 мая 2007 года признано недействительным в силу ничтожности. В соответствии с приложением
N 1 к соглашению об отступном от 07 мая 2007 года, имущество, расположенное в селе Романово, подлежащее передаче в связи с отступным, на сумму 1408604 рублей 81 копейки, передано 07 мая 2007 года, следовательно, с этого момента началось исполнение сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции исковое заявление поступило в арбитражный суд 29 декабря 2008 года, то есть, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что вывод суда, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4411/2008-30 соглашение об отступном признано недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, в силу ничтожности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и закону, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на установленных фактах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года по делу N А03-14728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА