Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 09АП-6694/2009-ГК по делу N А40-86434/08-133-628 Иск о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 09АП-6694/2009-ГК

Дело N А40-86434/08-133-628

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ОКБ МЭИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по делу N А40-86434/08-133-628

по иску ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“

к ФГУП ОКБ МЭИ

третье лицо: Войсковая часть 12403

о взыскании 199.980 руб. 20 коп. долга и 23.864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: неявка,
извещен

от ответчика: Виноградова А.Ю. по дов. от 11.01.2009 г. N 7

от третьего лица: неявка, извещен

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Нижегородский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП ОКБ МЭИ, с привлечением к участию в деле третьего лица - Войсковую часть 12403, с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 199.980 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.864 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные истцом работы по договору подряда от 15.06.2007 г. N 418511.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-86434/08-133-628 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание условие пункта 3.4 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата работ будет произведена только после поступления средств от заказчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец выполнял работы в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем, ответчик не может отвечать по обязательствам государства, так как финансирование данной работы осуществляются из средств федерального бюджета.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-86434/08-133-628.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.06.2007 г. N 418511 на выполнение работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.3, 3.4 договора от
15.06.2007 г. N 418511 установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ после предоплаты заказчиком. Окончательный расчет производится по фактическим затратам на основании протокола фиксированной цены, согласованного сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы, и направил истцу для согласования акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы фиксированной цены (л.д. 12 - 13), что подтверждается ведомостью исполнения от 22.06.2007 г. (11) актом от 03.10.2007 г. (л.д. 18 - 22).

Протоколы фиксированной цены (л.д. 12 - 13) подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Факт направления истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ и протоколов фиксированной цены подтверждается письмом от 09.11.2007 г. (л.д. 23), списком заказной корреспонденции от 09.11.2007 г. (л.д. 25).

Ответчик не утвердил протоколы фиксированной цены (л.д. 12 - 13), мотивы отказа от утверждения не указал.

Поскольку в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан действительным при условии отсутствия отказа от его подписания заказчиком или немотивированного отказа, суд первой инстанции правомерно признал акты приемки выполненных работ, протоколы фиксированной цены (л.д. 12 - 13) действительными, а результаты работ принятыми ответчиком.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что требование истца о взыскании 199 980 руб. 20 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2007 г. по 27.11.2008 г. исходя из банковской учетной ставки 12% от суммы задолженности без учета НДС, в размере 23.864 руб. 30 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом представителя в размере 8 067 руб. 40 коп., поскольку подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора (п. 3.4) оплата работ предусмотрена только после поступления денежных средств от заказчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанный пункт договора в силу закона является недействительным, так как в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ),
либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия не было. Поэтому истец обоснованно требовал от ответчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у суда не было, так как финансирование договора велось из федерального бюджета, поскольку из условий договора не следует, что он заключен во исполнение Государственного оборонного заказа, и ответчик не представил доказательств того, что финансирование договора подряда от 15.06.2007 г. N 418511 велось за счет бюджетных средств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11
марта 2009 г. по делу N А40-86434/08-133-628.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-86434/08-133-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ОКБ МЭИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК