Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 09АП-6377/2009-ГК по делу N А40-80419/08-139-360 Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по договору поставки на условиях отсрочки платежа удовлетворены правомерно, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в обусловленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 09АП-6377/2009-ГК

Дело N А40-80419/08-139-360

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Альма“ и открытого акционерного общества “ВЕРОФАРМ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-80419/08-139-360, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску закрытого акционерного общества “Центр внедрения “Протек“ к обществу с ограниченной ответственностью “Альма“, открытому акционерному обществу “ВЕРОФАРМ“ о взыскании солидарно 13 301
641 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Зверев Д.В. (доверенность N 1722/100 от 31.12.2008),

от ответчиков - от ОАО “ВЕРОФАРМ“ - Курбатова Л.А. (доверенность N 14/64 от 23.03.2009), от ООО “Альма“ - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество “Центр внедрения “Протек“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альма“ (далее - ООО “Альма“, 1-й ответчик, покупатель), открытому акционерному обществу “ВЕРОФАРМ“ (далее - ОАО “ВЕРОФАРМ“, 2-й ответчик, поручитель) о взыскании солидарно 13 301 641 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно товарным накладным истец поставил покупателю товар, 1-й ответчик товар не оплатил; в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору поручительства, заключенному между истцом и 2-м ответчиком, последний обязался отвечать перед истцом за полное исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции; в случае неисполнения 1-м ответчиком своих обязательств по договору поставки поручитель несет перед истцом солидарную ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению 1-го ответчика - ООО “Альма“, стороны договора поставки N 4898/08 от 31.01.2008 в пункте 7.1 предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров,
передача спора на рассмотрение арбитражного суда возможна только в случае, если стороны не достигли согласия либо одна из сторон уклоняется от разрешения спорной ситуации; истец не представил доказательств проведения переговоров с ответчиком. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уставом 1-го ответчика предусмотрены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом Общества сделок: совершение любой сделки или ряда взаимосвязанных сделок на сумму свыше 3 000 000 рублей относится к компетенции общего собрания Общества. Совокупность произведенных по договору поставок по сумме значительно превышает размер установленного ограничения. В связи с тем, что единоличный исполнительный орган 1-го ответчика при подписании договора поставки превысил свои полномочия, договор может быть признан судом недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

По мнению 2-го ответчика - ОАО “ВЕРОФАРМ“, пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется оплатить истцу сумму задолженности 1-го ответчика не позднее 10 рабочих дней с даты направления истцом соответствующего письменного требования, то есть данный пункт договора предусматривает соблюдение сторонами претензионного порядка, который истцом не соблюден, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 1-го ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель 2-го ответчика доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы 1-го ответчика поддержал в полном объеме, просил решение
суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей 2-го ответчика и истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между истцом (поставщик) и 1-м ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4898/08 на условиях отсрочки платежа. Истец поставил товар покупателю, что подтверждается накладными с отметками покупателя в получении товара. 1-й ответчик товар не оплатил, сумма задолженности составляет 13 301 641 рубль 96 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не более 40 рабочих дней со дня его получения.

Факт поставки товара и размер задолженности 1-м ответчиком подтверждаются в полном объеме и им не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.10.2008 между истцом и 2-м ответчиком заключен договор поручительства N П-10/1008-2, по условиям которого ОАО “ВЕРОФАРМ“ приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за полное исполнение ООО “Альма“ своих обязательств по оплате полученной от истца фармацевтической продукции в рамках договора поставки. Согласно пункту 4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки от 31.01.2008, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность; в случае, если срок
полной оплаты должником за поставленный товар превысит 40 рабочих дней со дня его получения, кредитор вправе по истечении 30 календарных дней после наступления срока оплаты за поставленный товар направить поручителю письменное требование о немедленном погашении задолженности должника.

Поставка товара осуществлена в период с 18.04.2008 по 21.08.2008, срок оплаты наступил в период с 13.06.2008 по 16.10.2008. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2008.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО “ВЕРОФАРМ“ не отрицает факт заключения с истцом договора поручительства и существование обязательства оплатить задолженность 1-го ответчика, но полагает, что сторонами согласован в договоре досудебный порядок разрешения спора, который истцом не соблюден.

Данный довод апелляционной жалобы 2-го ответчика подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца в случаях, установленных федеральным законом или договором. Для
данной категории споров федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров и договором поручительства. Ссылка 2-го ответчика на пункты 4 и 6 договора поручительства, которыми предусмотрено право истца направить требования о погашении задолженности покупателя, не является согласованным сторонами досудебным порядком урегулирования споров, а о существовании задолженности 1-го ответчика 2-й ответчик мог узнать из полученной им копии искового заявления.

Также подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы 1-го ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, поскольку пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели возможность разрешения споров путем переговоров, однако, не согласовали сроки, форму, порядок ведения переговоров, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договором поставки стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы 1-го ответчика о том, что договор поставки с его стороны подписан лицом с превышением предоставленных ему полномочий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой. Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. 1-й ответчик не оспорил в судебном порядке сделку с истцом, договор поставки от 31.01.2008 не признан недействительным.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-80419/08-139-360 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Альма“ и открытого акционерного общества “ВЕРОФАРМ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ