Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 09АП-6145/2009-АК по делу N А40-96733/08-149-628 В удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа провести повторное рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии отказано правомерно, поскольку принятие мер принуждения и привлечения к ответственности, предусмотренных законодательством за неисполнение предписаний органов государственной власти, о которых заявитель просит, непосредственно не затрагивает прав и законных интересов общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 09АП-6145/2009-АК

Дело N А40-96733/08-149-628

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТулаЦентрПроект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-96733/08-149-628, принятое судьей Лукашовой О.В. по заявлению ЗАО “ТулаЦентрПроект“ к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Курочкин В.В. по дов. от 05.11.2008 г.,
от ответчика: Аносова О.В. по дов. от 11.01.2009
г. N 2,
установил:

ЗАО “ТулаЦентрПроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 20.11.2008 N 459-рж и обязании Федеральной службы по оборонному заказу провести повторное рассмотрение жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсной комиссии войсковой части 92741, выразившееся в неисполнении предписания Федеральной службы по оборонному заказу N 417-ПЖ от 23.10.2008 года.

Решением от 27.02.2009, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока для обращения с жалобой, ошибочны, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение от 20.11.2008 г. N 459-рж и отказ в повторном рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсной комиссии являются незаконным и необоснованным и нарушает законные права и интересы общества. Полагает, что срок для подачи жалобы, установленный ч. 2 ст. 57 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94 от 21.07.2005 г., не подлежит применению. Указывает на ненадлежащие исполнение конкурсной комиссии предписания от 23.10.2008 г. N 417-ПЖ. Полагает, что
по вине ответчика, общество было лишено возможности заключить государственный контракт либо, претендовать на возмещение ущерба, вызванного отказом от проведения торгов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что решение от 20.11.2008 г. N 459-рж является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества. Указывает, что в соответствии ч. 2 ст. 57 ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. общество пропустило срок для подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсной комиссии. Считает, что действиями Федеральной службы по оборонному заказу не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, ЗАО “ТулаЦентрПроект“ приняло участие в конкурсе “Разработка рабочей документации на комплекс жилых домов на 1500 квартир в п. Северный, Балашихинского района Московской области“.

Решениями, оформленными протоколами от 30.09.2008 N 13/ПР-08 рассмотрения заявок и от 04.10.2008 N 080827/002038/03/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ЗАО “ТулаЦентрПроект“ было отказано в допуске к участию в конкурсе.

10.10.2008 данные решения были оспорены Заявителем в Федеральную службу по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ).

Рассмотрев жалобу ЗАО “ТулаЦентрПроект“, Рособоронзаказ, решением от 23.10.2008 N 417-РЖ, признал ее, в части отклонения заявки, как не соответствующей требованиям
квалификационных характеристик организатора конкурса, обоснованной и выдал конкурсной комиссии предписание от 23.10.2008 N 417-пж.

Указанным Предписанием, Рособоронзаказ предписал конкурсной комиссии устранить нарушения, путем отмены решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО “ТулаЦентрПроект“ и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Об исполнении требований предписания конкурсной комиссии предложено сообщить в Рособоронзаказ до 10.11.2008. (л.д. 24).

18.11.2008, считая требования предписания неисполненным, Заявитель обратился в Рособоронзаказ с жалобой, в которой указал на неисполнение предписания и просил признать действия конкурсной комиссии по его неисполнению в установленные сроки незаконными, принять меры о понуждении исполнить требования Предписания, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. (л.д. 25 - 27).

Рассмотрев жалобу, Рособоронзаказ, решением от 20.11.2008 N 459-рж, возвратил ее, указав при этом в качестве основания для возврата истечение срока, установленного ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закон о размещении заказов).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту - законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о применении норм материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа, установлен ст. ст. 57 - 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Закона, обжалование указанных действий в Рособоронзаказе допускается в любое время размещения заказа, но не позднее, чем через десять дней, со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при
проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.

По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 57 названного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем по делу повторно не оспаривался протокол о рассмотрении заявок от 04.10.2008, а оспаривались иные действия (бездействие) конкурсной комиссии войсковой части 92741, а именно, не исполнение в установленный срок предписания.

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами, вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также, в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Пунктом 9 Положения о Рособоронзаказе утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с “Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу“ установлено, что Рособоронзаказ, в целях реализации своих полномочий, в установленной сфере деятельности, имеет право проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций; осуществлять контроль за выполнением принятых мер, по устранению выявленных в ходе контрольно-надзорной деятельности Рособоронзаказа, недостатков и нарушений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что положения
ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, в данном случае, ответчиком и судом первой инстанции применены не верно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик, не доказал соответствие примененных оснований возвращения жалобы, обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию неверного решения, так как, в данном случае, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, а именно, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и с учетом того, что на момент подачи заявления в суд, конкурсной комиссией исполнено Предписание Рособоронзаказа от 23.10.2008 N 417-пж.

Принятие же мер принуждения и привлечения к ответственности, предусмотренных действующим законодательством за неисполнение предписаний госорганов, о которых заявитель просит в Заявлении, непосредственно не затрагивает прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст.
198 АПК РФ заявителем не нарушен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 по делу N А40-96733/08-149-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА