Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 09АП-6095/2009 по делу N А40-9392/09-58-108 Заявление о принятии обеспечительных мер о запрете исполнять банковские гарантии удовлетворено правомерно, поскольку данные меры непосредственно касаются предмета спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 09АП-6095/2009

Дело N А40-9392/09-58-108

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-9392/09-58-108, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску закрытого акционерного общества “Объединение “ИНГЕОКОМ“ к открытому акционерному обществу “АЛЬФА-БАНК“ и закрытому акционерному обществу “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ о прекращении действия договоров о предоставлении банковских гарантий,

при
участии представителей:

истца - Вавилиной Н.Н., Шинкарука С.А.;

ответчиков:

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ - Ветрова Д.А. (до перерыва, после перерыва представитель не явился);

ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ - Фокина С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Объединение “ИНГЕОКОМ“ (далее - Объединение “ИНГЕОКОМ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “АЛЬФА-БАНК“ (далее - АЛЬФА-БАНК) и закрытому акционерному обществу “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ (далее - Общество “ДМК“) о прекращении действия договоров о предоставлении банковских гарантий.

Исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2009 суд первой инстанции принял обеспечительные меры, запретив АЛЬФА-БАНКУ исполнять банковские гарантии от 27.06.2008 N 45869 и от 08.08.2008 N 45939 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С этим определением не согласилось Общество “ДМК“, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав Объединению “ИНГЕОКОМ“ в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, Объединению “ИНГЕОКОМ“ какой-либо ущерб причинен быть не может, так как оно является подрядчиком безосновательно удерживающим неотработанный аванс, полученный от Общества “ДМК“. Принятыми обеспечительными мерами, как находит Общество “ДМК“, нарушается баланс интересов сторон спора, а Объединение “ИНГЕОКОМ“ при этом не предоставило какое-либо встречное обеспечение.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества “ДМК“ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Объединения “ИНГЕОКОМ“ просили определение оставить без изменения, полагая, что установленные законом основания для его отмены отсутствуют.

Представитель АЛЬФА-БАНКА, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, также просил сохранить принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения от 06.02.2009 в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между Объединением “ИНГЕОКОМ“ и обществом “ДМК“ 24.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 7) заключен договор N Д-4640, согласно которому Объединение “ИНГЕОКОМ“ обязалось выполнить по заданию Общества “ДМК“ инженерно-геологические изыскания для проектирования многоярусного паркинга с многофункциональным комплексом обслуживания в аэропорту Домодедово, а также выполнить проектные работы по упомянутому объекту.

Договором предусмотрено проведение авансовых платежей со стороны Общества “ДМК“.

В обеспечение исполнения обязательств Объединения “ИНГЕОКОМ“ по возврату авансовых платежей (в случае, если они не будут отработаны) между АЛЬФА-БАНКОМ и Объединением “ИНГЕОКОМ“ заключены два договора о выдаче банковских гарантий (от 27.06.2008 N 45869 и от 08.08.2008 N 45939). По данным соглашениям АЛЬФА-БАНК должен выдать гарантии на суммы, не превышающие 51 769 567 рублей 20 копеек и рублевый эквивалент 469 965 долларов США и 01 цента в пользу Общества “ДМК“, а Объединение “ИНГЕОКОМ“ обязано возместить АЛЬФА-БАНКУ суммы, выплаченные Обществу “ДМК“, и уплатить вознаграждение.

Факт выдачи АЛЬФА-БАНКОМ письменных гарантий от 27.06.2008 N 45869 и от 08.08.2008 N 45939 подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

23.12.2008 Общество “ДМК“ предъявило АЛЬФА-БАНКУ требования о выплате сумм банковских гарантий, сославшись на невыполнение Объединением “ИНГЕОКОМ“ обязательств по возврату неотработанного аванса по договору от 24.08.2006 N Д-4640.

30.01.2008 Объединение “ИНГЕОКОМ“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании упомянутых гарантий прекращенными, указывая на то, что полностью отработало сумму аванса и сверх того выполнило работы стоимостью, превышающей размер предварительной оплаты; требование же Общества “ДМК“ о выплате по гарантиям является злоупотреблением
правом.

Возражая по иску, Общество “ДМК“ настаивает на том, что аванс не был отработан Объединением “ИНГЕОКОМ“, на стороне последнего в связи с расторжением договора возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Судом первой инстанции по заявлению Объединения “ИНГЕОКОМ“ приняты обжалуемые обеспечительные меры. Суд запретил АЛЬФА-БАНКУ исполнять банковские гарантии от 27.06.2008 N 45869 и от 08.08.2008 N 45939 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда города Москвы о принятии и мер по обеспечению иска законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из упомянутых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают данному критерию, хотя в апелляционной жалобе и указывается на обратное.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных
в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Между тем, в силу независимости банковской гарантии эти положения гражданского законодательства о необходимости указания в требовании о факте и характере нарушения обязательства не возлагают на АЛЬФА-БАНК обязанности по проверке данного факта.

Пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит исключения из принципа независимости банковской гарантии. По получении повторного требования гарант обязан уплатить, не имея права требовать дополнительных доказательств или выставлять иные условия.

Гарант при этом проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ), устанавливая соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства.

Из приведенных норм следует, что гарант не может отказать бенефициару в выплате, если требование предъявлено в установленный в гарантии срок и соответствует ее условиям. Отсутствие же по той или иной причине основного обязательства не изменяет содержания прав и обязанностей гаранта и бенефициара.

При этом условиями рассматриваемых банковских гарантий в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, путем их списания в безакцептном порядке со счета принципала.

Общество “ДМК“ предъявило письменные требования АЛЬФА-БАНКУ по выданным гарантиям.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель АЛЬФА-БАНКА пояснил, что, по его мнению, требования Общества “ДМК“ формально отвечают положениям гарантий, оснований не проводить выплаты у банка нет.

Вместе с тем, на разрешение суда передан спор о том, прекращено ли обязательство Объединения “ИНГЕОКОМ“
по возврату Обществу “ДМК“ неотработанного аванса.

Коль скоро такой спор имеет место быть, от его разрешения напрямую зависит правовая квалификация действий Общества “ДМК“, представившего АЛЬФА-БАНКУ письменные требования по гарантиям.

В случае, если судом при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что Общество “ДМК“ как бенефициар предъявило АЛЬФА-БАНКУ как гаранту требования, несмотря на то, что основное обязательство Объединением “ИНГЕОКОМ“ как принципалом полностью исполнено, то согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии“, действия Общества “ДМК“ будут являться злоупотреблением правом.

В такой ситуации Объединению “ИНГЕОКОМ“ будет причинен значительный ущерб, который выразится в том, что Объединение “ИНГЕОКОМ“ обязано будет возместить АЛЬФА-БАНКУ как гаранту выплаченные им Обществу “ДМК“ денежные средства и при отсутствии основного обязательства перед Обществом “ДМК“ по возврату неотработанного аванса.

Если же доводы истца не найдут своего подтверждения в ходе судебного разбирательства - повторные требования бенефициара должны быть удовлетворены АЛЬФА-БАНКОМ.

Оснований полагать, что при отказе в удовлетворении иска, Общество “ДМК“ не сможет фактически реализовать свое право на реальное получение сумм гарантий от АЛЬФА-БАНКА, апелляционная инстанция не находит, а потому принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения настоящего спора.

При этом апелляционный суд воздерживается от оценки доводов сторон, связанных с исполнением (либо неисполнением) Объединением “ИНГЕОКОМ“ обязательств, принятых по договору от 24.08.2006 N Д-4640, поскольку установление соответствующих
обстоятельств предрешит рассмотрение дела по существу, что недопустимо на данной стадии процесса.

Предоставление встречного обеспечения не является обязательным условиям для принятия обеспечительных мер.

Меры, которые просил принять истец, непосредственно касаются предмета спора, так как при исполнении гарантий иск о признании их прекращенными не может быть удовлетворен в принципе, так как нельзя признать прекращенным исполненное обязательство.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-9392/09-58-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ