Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 07АП-4413/09 по делу N А45-23158/2008 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате полученного товара и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 07АП-4413/09

Дело N А45-23158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Мусановой Е.В. по доверенности N 48 от 11 января 2009 года

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Полойское“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу N А45-23158/2008 (судья И.В.Карбовская)

по иску открытого акционерного общества “Агромаркет“

к открытому акционерному обществу “Полойское“

о взыскании 2714225 рублей 08 копеек,

установил:

открытое
акционерное общество “Агромаркет“ (далее - ОАО “Агромаркет“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Полойское“ (далее - ОАО “Полойское“, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 811/07-н от 14 июля 2008 года в сумме 2682400 рублей и неустойки в размере 31825 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, снизив размер неустойки.

Полагает, что судом в части взыскания неустойки нарушена норма материального права, а именно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлялось, в связи с чем доводы об обязанности применения судом первой инстанции самостоятельно статьи 333 ГК РФ необоснованны. Кроме того, уменьшение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. Факт приоритетного направления государственной поддержке не дает право ответчику нарушать принятые в соответствии с договором купли-продажи обязательства по своевременной оплате товара.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со
статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 апреля 2009 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 июля 2008 года заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 811/07-Н, в соответствии с которым истец обязался передать с собственность ответчика, а ответчик принять, сельскохозяйственную технику и уплатить определенную цену.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 811/07-Н с 14 июля 2008 года истцом и ответчиком заключен в порядке статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

11 сентября 2008 года истец передал ответчику сельскохозяйственный трактор ValtraT-191Н с фронтальным погрузчиком на сумму 3832000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.5. договора N 811/07-Н от 14 июля 2008 года ответчик осуществляет оплату за поставленную технику в следующем порядке: задаток в размере 30%, а именно 1149600 рублей не позднее 01 сентября 2008 года, остаток 70%, а именно 2682400 рублей ответчик осуществляет не позднее 01 декабря 2008 года.

ОАО “Полойское“, оплатило часть суммы за поставленную технику в размере 1149600 рублей.

14 ноября 2008 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, который согласован сторонами и оформлен надлежащим образом, содержит подписи сторон договора, скреплен соответствующими печатями юридических лиц и поэтому имеет силу соглашения о признании сторонами задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку
ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 2682400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 307 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в размере 31825 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что судом в части взыскания неустойки нарушена норма материального права, а именно не применена статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Штрафная санкция согласована сторонами.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Ответчиком в судебном заседании ходатайств об уменьшении неустойки заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, не нашел оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу N А45-23158/2008 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА