Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 07АП-4411/09 по делу N А27-3383/2009-7 Иск о признании незаключенным договора подряда удовлетворен, так как сторонами не были согласованы наименование работ, их объемы и содержание.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 07АП-4411/09

Дело N А27-3383/2009-7

01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Шандрова А.Д.

от ответчика: Бирюкова В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй Трест-20/06“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 апреля 2009 года по делу N А27-3383/2009-7 (судья Л.М.Шефер)

по иску открытого акционерного общества “Кокс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строй Трест-20/06“

о признании договора подряда незаключенным

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Кокс“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Строй Трест-20/06“ о признании недействительным договора подряда от 15 августа 2007 г.

В
ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил признать договор подряда незаключенным. Заявление судом принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что с 1 марта 2008 года ООО “Строй Трест-20/06“ выполняло работы, а ОАО “Кокс“ принимало их и оплачивало. Все работы были согласованы, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Письмом от 01.10.2008 г. ОАО “Кокс“ уведомило о досрочном расторжении договора подряда. Поскольку договор расторгнут, нет оснований для признании его незаключенным. Судом не рассмотрены фактические отношения сторон, связанные с выполнением работ и их приемкой и оплатой (л.д. 97 - 103 том 2). К апелляционной жалобе ответчик приложил ведомость выполненных объемов работ, протоколы согласования (ведомость) договорной цены по отдельным объектам, локальные ресурсные сметные расчеты.

ОАО “Кокс“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. Указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, в частности, не определены подлежащие выполнению работы. Ссылки ответчика на акты выполненных работ и потребительскую ценность фактически выполненных работ не означают согласование сторонами условий договора. Вопрос об оплате работ, выполненных ООО “Строй Трест-20/06“, находится за рамками обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и является предметом самостоятельного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Строй Трест-20/06“ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. По ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца суд приобщил к материалам
дела приложенные к жалобе документы.

Представитель ОАО “Кокс“ в судебном заседании возражал против отмены решения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кокс“ (заказчик) и ООО “Строй Трест-20/06“ (подрядчик) подписали договор подряда от 01 августа 2008 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по заданию заказчика. Конкретное наименование работ согласовывается сторонами дополнительно (п. 1.1) (л.д. 54 - 57). Таким образом, по своей правовой природе договор от 01 августа 2008 г. относится к договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Пунктами 4.1. 4.2 договора подряда от 01.08.2008 г. предусмотрено, что заказчик передает подрядчику все документы, необходимые для осуществления работ; подрядчик производит работы в соответствии с технической документацией, утвержденными должным образом проектами, сметами, рабочими чертежами.

Вместе с тем, доказательства согласование сторонами наименования работ,
их объемов и содержания в материалы дела не представлены. Договор подряда от 01.08.2008 г. не содержит сведений, позволяющих установить, какие работы подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика. В договоре отсутствуют ссылки на какую-либо конкретную техническую документацию. Документы, позволяющие определить согласование сторонами в надлежащей форме наименование и объемов работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Условие о предмете договора строительного подряда предполагает согласование сторонами в надлежащей форме определенного объекта либо определенных строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика.

В договоре подряда от 01.08.2008 г. условие о предмете не согласовано, поскольку не определены подлежащие выполнению работы, в силу чего такой договор не может считаться заключенным.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, отражают согласование сторонами цены работ по отдельным объектам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что договор от 01.08.2008 г. заключался сторонами для выполнения данных работ на данных объектах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда соответствует закону и материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года по делу N А27-3383/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.В.КРЕСС