Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-32791/08-61-297 В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным дорожно-транспортным правонарушением и возможными убытками истца в виде неполученных доходов, не подтверждена реальность получения этих доходов, размер убытков не доказан.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет номер А40-32791/08-61-297, а не А40-32749/08-61-297.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А40-32749/08-61-297

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Зверевой О.Н. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания судьей Зверевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И.

к ответчику ОАО СК “Пари“, ООО “Смоленскдорстрой“

3-И лица Захаренко А.В., Павлов Ю.Н., Куманев А.В.

о взыскании задолженности в размере 1 702 136 руб. 10 коп.,

при участии

от истца - Кулакова Н.И., Егоров А.Е., доверенность от 06.04.2009 года

от ответчика - Багрянов
С.В., доверенность от 10.01.2009 года; Епифанова Т.А., доверенность от 10.01.2009 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулакова Н.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК “Пари“ о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения; 7 697 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к ООО “Смоленскдорстрой“ ущерба в размере 329 438 руб. 26 коп., причиненного в результате ДТП, неполученного дохода в размере 1 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года с ООО “Смоленскдорстрой“ в пользу истца взыскана сумма ущерба 1245 000 руб. в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 года с ООО “Смоленскдорстрой“ в пользу индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. взыскано 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением ФАС МО от 04.03.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого апелляционного суда отменены в части взыскания убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размере убытков до 1 029 334 руб.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2007 года на 326 километре автодороги Москва - Санкт-Петербург автобусу MAN SR 240 с государственным номером АЕ 529 62, который находился в аренде у индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И., причинены механические повреждения. Согласно УВД Тверской области о ДТП от 15.06.2007 года оно произошло по вине водителя ООО “Смоленскдорстрой“ Захаренкова А.В., управляющего автомашиной марки МАЗ 5516 с государственный номером Р 579 ЕУ 62. В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 029
334 руб. в виде неполученного дохода индивидуальный предприниматель Кулакова Н.И. ссылается на то, что по вине владельца источника повышенной опасности ей пришлось расторгнуть ранее заключенные договоры на предоставление автобуса, оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, предоставить другой автобус.

При этом истцом указаны возможные убытки, выразившиеся в цене, на которую договоры были заключены.

Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на недоказанность размера убытков, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 60 000 руб., оплаченных индивидуальному предпринимателю Павлову Ю.Н. за предоставление автобуса для экскурсии в г. Санкт-Петербург взамен поврежденного в ДТП. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией и распиской Павлова Ю.Н. В данном случае имеется связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В остальной части убытки в виде упущенной выгоды не подлежат взысканию по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений.

Суд считает, что размер убытков в виде упущенной выгоды истцом документально не подтвержден и не обоснован, довод о том, что им была бы получена сумма в размере 969 334 руб. носит предположительный характер.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на договор N 4 от 01.06.2007 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Назаровой Г.В. (туристическая фирма “Орбита“) и на договор N 5 от 10.06.2007 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ковеновой Г.И., в которых отсутствует существенное условие договора - количество поездок.

В вышеуказанных договорах цена договора отсутствует и не может быть установлена, так как отсутствуют данные об общем количестве поездок. Ссылка истца в качестве доказательств суммы упущенной выгоды на графики движения автобуса на лето 2007 года в г. Анапу индивидуального предпринимателя Назаровой Г.В. и индивидуального предпринимателя Ковановой Т.Н. (т. 1 л.д. 35, 41) не могут быть приняты судом, так как данные графики являются односторонними документами и не являются приложениями к указанным договорам.

Договор N 4 от 01.06.2007 года с ООО “Добродей“ суд также считает не заключенным, так как в нем отсутствует цена и количество поездок, то есть не указаны существенные условия договора в нарушение требований ст. 432 ГК РФ, а приложенные к материалам дела заявки и графики выражают волю одной стороны и не являются приложением к указанны договорам, на которые ссылается истец.

Также индивидуальный предприниматель Кулакова Н.И.обратилось о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 10 АПК РФ расходы сторон на представителя относятся к судебным расходам.

Судом было установлено, что между истцом и Коллегией адвокатов был заключен договор 17.04.2008 года, в соответствии с
которым истцу оказывались юридические услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Суд, считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов истца на представителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным правонарушением и возможными убытками истца в виде неполученных доходов, не подтверждена реальность получения этих доходов, размер убытков не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 156, 165, 167 - 171 АПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО “Смоленскдорстрой“ в пользу индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И., дата рождения 26.04.1964, место рождения: г. Тамбов, убытки 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям в размере 20 010 руб. 68 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 969 334 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ЗВЕРЕВА