Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 09АП-4627/2009-АК по делу N А40-68244/08-17-566 В удовлетворении заявления об оспаривании предписания об отказе в возобновлении действия лицензии отказано правомерно, поскольку лицензиат нарушил условия о приостановлении действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 09АП-4627/2009-АК

Дело N А40-68244/08-17-566

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “Контракт Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-68244/08-17-566

по заявлению ООО Фирма “Контракт Лимитед“ к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы

об оспаривании предписания и решения

при участии:

от заявителя: Меньшенин В.П. приказ от 10.10.2005 г.,
Головейко И.В. по дов. от 17.02.2009 г.,
от
ответчика: Егизарян К.А. по дов. от 01.10.2008 г. N 1/1-85, уд. N 22981;

установил:

ООО Фирма “Контракт Лимитед“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы N 556 от 24.04.2008, решений Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 22.05.2008 о приостановлении действия лицензии, от 18.06.2008 об отказе в возобновлении действия лицензии и от 23.07.2008 об отказе в возобновлении действия лицензии, от 03.09.2008 о приостановлении действия лицензии ООО Фирма “Контракт Лимитед“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по данному делу в удовлетворении заявленных требовании отказано, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельства и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, лицензирующий орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что материалами дела подтверждено неисполнение предписания лицензирующего органа о представлении документов, в том числе, подтверждающих наличие договора на охрану объекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для выдачи обществу предписания об устранении нарушений, а также о принятии решения о приостановлении
действия лицензии и об отказе в возобновлении ее действия. Полагает, что обществом не были нарушены лицензионные требования. Указывает, что общество представило ответчику все необходимые документы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Считает, что предписание и решение являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества. Указывает, что обществом не представлялись документы, подтверждающие соблюдение им лицензионных требований и условий. Полагает, что документы представленные заявителем во исполнение предписания и решения не устраняют тех обстоятельств, которые повлекли приостановление лицензии.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и на их основании, сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями, на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“, на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции, по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и, условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3.22 постановления Правительства Москвы от 06.02.2007 N 72-ПП “Об утверждении Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы“ Департамент осуществляет функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. Осуществляет ведение реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено,
и аннулированных лицензий.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий, по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, признается коллегией несостоятельным.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, 05.07.2006, в соответствии с п. 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, ООО “Контракт Лимитед“ была выдана лицензия серия ДПРУ регистрационный номер 001253 код ВВ4, сроком действия с 05 июля 2006 года до 05 июля 2009 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления, на месте покупки, на объекте - кафе “Контракт“ (л.д. 10 том 2).

24.04.2008 должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы совместно с ГУВД города Москвы на основании распоряжения (л.д. 98 том 2), проведена проверка в кафе ООО “Контракт Лимитед“, на предмет соблюдения условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что:

- на объекте в момент проверки отсутствовали правоустанавливающие документы на занимаемое помещение (пункт 3.1 Акта проверки - л.д. 15 том 2);

- отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 6 Акта проверки - л.д. 17 том 2);

- время работы охранной сигнализации (с 10 часов до 16 часов, пункт 4.2.1 Акта проверки) не совпадает с режимом работы предприятия (с 12 часов до 22 часов, пункт 4.6 Акта проверки - л.д. 16 том 2).

В момент проверки сотрудникам Департамента был представлен договор N 2-1/3 от 01.01.2007 года с ФГУП “Охрана“ сроком действия до 01.01.2008 года.
Срок действия договора на охрану объекта лицензирования истек. Другие договора на охрану объекта не представлены.

По результатам проверки составлен акт N 556 (л.д. 14 том 2) и выдано предписание N 556 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии в срок до 30 апреля 2008 года (л.д. 21 том 2).

В предписании от 24.04.2008 указано, что ООО “Контракт Лимитед“ в срок до 30 апреля 2008 года предлагается устранить выявленные нарушения, и представить в лицензирующий орган санитарно-эпидемиологическое заключение, документы на занимаемое помещение, доказательство совпадения режима работы сигнализации с режимом работы предприятий (договор на охрану объекта лицензирования).

Проверка проводилась в присутствии директора Общества и все страницы акта проверки без замечаний подписаны директором ООО фирма “Контракт Лимитед“.

Кроме того, на листе 7 акта проверки, директор Общества Меньшенин П.В. собственноручно написал, что нарушения будут устранены, то есть признал изложенные в акте нарушения (л.д. 20 том 2).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в предписании указан недействующий договор N 2-1/3 на охранные услуги, необоснован, поскольку ссылки в предписании на него нет, а Департамент, в пределах предоставленных полномочий, запросил информацию и документы, подтверждающие исполнение Обществом п. 1.3 постановления Правительства Москвы N 1069-ПП от 28.12.2005 года.

В дальнейшем Общество не оспаривало акт проверки N 556 от 24 апреля 2008 года и предписание N 556.

Согласно части 5 статьи 10 Закона города Москвы N 64 лицензиат, получивший предписание, обязан в срок, указанный в предписании об устранении нарушений лицензионных требований и условий, представить в лицензирующий орган, информацию об устранении нарушений и подтверждающие документы по каждому пункту предписания.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года,
Обществом, во исполнение предписания, представлено ответчику только санитарно-эпидемиологическое заключение, что было отражено в дополнении к Акту мероприятий по контролю N 556 от 24 апреля 2008 года, подписанному представителем Общества (л.д. 25 том 2).

В Дополнении отражено, что представлено обращение Общества за исх. N 19 от 29.04.2008 в УВО при УВД по СВАО г. Москвы, с просьбой изменить режим охраны объекта (л.д. 58 том 1).

Данный факт не отрицается и подателем жалобы, который указывает, что режим работы кнопки сигнализации был приведен в соответствие с требованиями Департамента, только к 22 мая 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 30.04.2008, то есть, в срок исполнения предписания, Общество не имело охранной сигнализации, время работы которой совпадало бы со временем работы кафе.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона города Москвы N 64, действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом, на основании представленных контролирующими органами документов, а также, по инициативе самого лицензирующего органа, в случае, невыполнения лицензиатом предписания лицензирующего органа, об устранении нарушений лицензионных требований и условий, установленных статьей 6 настоящего Закона.

22 мая 2008 года, ответчик, на основании указанных норм права и с учетом неполного исполнения ранее вынесенного предписания, принял решение о приостановлении действия лицензии и предоставил ООО фирма “Контракт Лимитед“ дополнительный срок до 22 ноября 2008 года, для устранения выявленных нарушений (л.д. 27 т. 2).

09 июня 2008 года, Общество обратилось в Департамент с уведомлением за N 25, об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии (л.д. 30 т. 2).

К данному письму была приложена, в
том числе, копия перечня услуг, с графиком работы сигнализации (Приложение N 3 от 05.05.2008 (л.д. 31 том 2)).

Таким образом, как правильно установлено в суде и следует из материалов дела, на 09.06.2008, Общество не выполнило в полном объеме требований предписания, не представило договор на охрану объекта лицензирования и не подтвердило наличие совпадения режима охраны, с временем работы кафе, поскольку было приложено к письму только Приложение N 3, а не сам договор охраны.

В то же время, к указанному письму, представлено приложение N 3 к договору N 565 от 01.09.2005 года, согласно которому, объектами охраны являются не кафе, а ломбард и комната хранения материальных ценностей (л.д. 31 т. 2).

Кроме того, из данного приложения видно, что изменения в него внесены только 05 мая 2008 года и не включают в себя кафе.

Ссылка заявителя на п. 2 указанного перечня платных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку, в нем не указывается на помещение кафе. Кроме того, время работы кафе и время, указанное в перечне оказываемых охранных услуг, не совпадает.

Кроме того, из письма УВО при УВД по СВАО г. Москвы N 35/1600 от 16 июля 2008 года по вопросу оборудования объекта лицензирования охранной сигнализацией следует, что охрана осуществляется с 20 часов до 10 часов в ломбарде и ювелирной секции с комнатой КХЦ (л.д. 32 т. 2).

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона города Москвы N 64, обязательным лицензионным требованием является наличие действующей охранной сигнализации.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы N 1069-ПП от 28 декабря 2005 “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования
оборота алкогольной продукции“ установлено, что время работы охранной сигнализации, должно совпадать с временем розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, как установлено в суде и следует из материалов дела, на 18.06.2008 г. Обществом не устранены в полном объеме нарушения, выявленные в ходе первоначальной проверки, а именно, не представлен надлежащий договор на охрану объекта лицензирования, а именно кафе и не подтвердил работу охранной сигнализации на объекте лицензирования.

Учитывая данные обстоятельства и положения указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно указал на законность вынесения ответчиком решения N 2/06-20-19-519/РОВЗ, об отказе в возобновлении действия лицензии (л.д. 62 т. 1).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на письма от 06.06.2008 N 25, от 10.07.2008 N 28, от 22.08.2008 N 33, N 34 от 03.09.2008, не подтверждают устранение указанного выше нарушения лицензионных требований на момент принятия вышеуказанного решения и кроме того, данные письма поступили в данный орган, после его принятия.

Ссылка заявителя на акт проверки N 809 от 09 июля 2008 года, как подтверждение круглосуточной охраны кафе и выполнение решения N 2/06-20-19-442/РПР от 22 мая 2008 года необоснованна.

Согласно распоряжению на проведение указанной проверки, должностные лица Департамента, в ходе ее проведения проверяли лишь выполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии от 03.09.2008 года (л.д. 90 том 2).

09 июля 2008 года, в ходе указанной проверки было установлено, что в период приостановления действия лицензии, осуществлялась реализация алкогольной продукции.

В акте проверки N 809, генеральный директор Общества собственноручно написал, что приостановка продажи алкогольной продукции будет произведена после вручения уведомления N 809, чем подтвердил продажу алкоголя в период действия запрета на ее продажу. Продажа алкоголя
в период приостановления действия лицензии подтверждается кассовым чеком от 09.07.2008 года, уведомлением N 809.

Учитывая результаты данной проверки, 23 июля 2008 года, ответчиком вынесено решение об отказе в возобновлении действия лицензии, поскольку лицензиат нарушил условия о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, все оспоренные по настоящему делу ненормативные правовые акты ответчика приняты им в рамках полномочий, не противоречат нормам материального права и основаны на представленных доказательствах, которым дана соответствующая оценка, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-68244/08-17-566, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО