Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 09АП-5808/2009-ГК по делу N А40-88121/08-111-441 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, чем нарушил условия договора поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 09АП-5808/2009-ГК

Дело N А40-88121/08-111-441

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САМОХВАЛ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от “16“ февраля 2009 года по делу N А40-88121/08-111-441, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску общества с ограниченной ответственностью “НТТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “САМОХВАЛ“ о взыскании 2 617 726 рублей 82 коп.

при участии в судебном заседании

от
истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НТТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “САМОХВАЛ“ о взыскании 2 617 726 рублей 82 коп. основного долга по договору поставки N 1207-2 от 12 июля 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, тем самым нарушил условия договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки, а также отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 588 рублей 63 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дела рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-88121/08-111-441 является законным и обоснованным и
оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 12 июля 2007 года N 1207-2, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить эти товары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара (том 1 л.д. 43 - 141, том 2, том 3, том 4, том 5 л.д. 1 - 93).

С учетом частичной оплаты товаров задолженность у ответчика перед истцом составила 2 617 726 рублей 82 коп. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01 декабря 2007 года по 11 декабря 2008 года подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (том 5 л.д. 123).

Доказательств погашения задолженности ООО “САМОХВАЛ“ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности ООО “САМОХВАЛ“ перед ООО “НТТ“ по договору поставки от 12 июля 2007 года N 1207-2 в сумме 2 617 726 рублей 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как необоснованное и не соответствующее материалам дела.

Из протокольного определения от 16 февраля 2009 года следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления возражений относительно иска и в целях возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,
указав на невозможность заключения мирового соглашения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком возражений на иск не является основанием для отложения судебного заседания.

Более того, ответчиком так и не было представлено возражений и дополнительных доказательств по существу спора в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отложения в связи с намерением заключить мировое соглашение, в условиях, когда истец возражает против урегулирования спора с использованием примирительных процедур, у суда также не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-88121/08-111-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “САМОХВАЛ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

В.С.ГАРИПОВ