Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 09АП-3952/2009-АК по делу N А40-75458/08-106-431 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления окончания данного исполнительного производства отказано правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 09АП-3952/2009-АК

Дело N А40-75458/08-106-431

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виста Плюс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г.

по делу N А40-75458/08-106-431, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО “Виста Плюс“

к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного ОСП УФССП по ЦАО г. Москвы Кулбусинову Л.А.

третье лицо: ФГУП “УССТ N 6“ при Спецстрое России“

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буковская
В.А. по доверенности от 12.02.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО “Виста Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП УФССП по ЦАО г. Москвы Кулбусинова Л.А. от 23.10.2008 г. о прекращении исполнительного производства N 14916/14/08 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Виста Плюс“ путем осуществления окончания данного исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Решением суда от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, и не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности“.

Решением суда от 04.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Виста Плюс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства с нарушением процессуальных норм, у Общества нет возможности вернуть денежные средства, списанные
в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного ОСП УФССП по ЦАО г. Москвы Кулбусинов Л.А. и ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-60416/07-41-528 с ООО “Виста Плюс“ в пользу ФГУП “УССТ N 6“ при Спецстрое России взысканы 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 661184.

02.07.2008 г. Судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного ОСП УФССП по ЦАО г. Москве Кулбусинов Л.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 14916/14/08, предложив в пункте 2 постановления должнику (ООО “Виста Плюс“) в 2-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного ОСП УФССП по ЦАО г. Москвы Кулбусинов Л.А. вынес постановление от 04.09.2008 г. об обращении взыскания на
денежные средства, принадлежащие должнику ООО “Виста Плюс“ в сумме 1 070 руб., в том числе, 7% исполнительского сбора и обязании ООО “БТА Банк“ составить инкассовое поручение и перечислить денежные средства на депозитный счет 1-го межрайонного ОСП УФССП по г. Москве.

Инкассовым поручением с расчетного счета ООО “Виста Плюс“ списано 1 070 руб., что подтверждается справкой ООО “БТА Банк“ от 02.10.2008 г. N 6288/10.

ООО “Виста Плюс“ 09.10.2008 г. обратилось в 1-й межрайонный ОСП УФССП ЦАО г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-60416/07-41-528 судом кассационной инстанции.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 44 Закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 г. N КГ-А40/6432-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008
г. N 09АП-4638/2008-ГК по делу N А40-60416/07-41-528 отменены, в иске ФГУП “УССТ N 6“ при Спецстрое России“ - отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 г. N КГ-А40/6432-08 представлено в службу судебных приставов должником 09.10.2008 г.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного ОСП УФССП по ЦАО г. Москве Кулбусинов Л.А. вынес постановление от 23.10.2008 г. о прекращении исполнительного производства N 14916/14/08 и отмене всех назначенных мер по его исполнению, принятых в рамках данного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об окончании исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании обществом норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Подпункт 4 п. 2 ст. 43 Закона “Об исполнительном производстве“ прямо предусматривает, что в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое по делу постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку взысканные денежные средства обществу не возвращены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного
акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по фактическому возврату денежных средств заявителю в рамках настоящего спора оценке не подлежат, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ... требований“.

Поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП УФССП по ЦАО г. Москве Кулбусинова Л.А. от 23.10.2008 г. о прекращении исполнительного производства N 14916/14/08 об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом земельных ресурсов г. Москвы требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-75458/08-106-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Е.В.ПРОННИКОВА