Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5914/2009-ГК по делу N А40-73407/08-61-638 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением ветеранам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5914/2009-ГК

Дело N А40-73407/08-61-638

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Хользунова 36/5“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-73407/08-61-638, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску Товарищества собственников жилья “Хользунова 36/5“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 134 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены,
представители не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья “Хользунова 36/5“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 134 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; представленный истцом акт сверки задолженности не был подписан ответчиком и не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с разделом 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584, обеспечение финансовыми средствами социальных выплат и льгот отдельным категориям граждан, установленных федеральными законами, в основном за счет средств федерального бюджета при их возможном финансировании (возмещении) из бюджетов субъектов РФ за счет выделяемых на эти цели из федерального бюджета субвенций и субсидий, является одним из приоритетных направлений в распределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. В период 2002 - 2004 годов в городе Волгограде вопросы
обеспечения проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики и концентрации финансовых ресурсов на приоритетных направлениях социально-экономического развития осуществлял Департамент финансов администрации Волгограда через свои территориальные финансовые управления, организацию социальной защиты осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через управления социальной защиты. Поскольку имеющийся в деле акт сверки подписан Главой администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, начальником территориального управления Департамента финансов и начальником управления социальной защиты населения Краснооктябрьского района города Волгограда в рамках предоставленных им государственных полномочий, действия по подписанию акта сверки должны расцениваться как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченных ею органов. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подобные полномочия были переданы и фактически осуществлялись иным государственным органом. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отзыв на апелляционную жалобу Минфином России не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение Федерального закона “О ветеранах“ в период с 2002 года по 2004 год предоставлял ветеранам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате
чего им были понесены расходы в размере 137 600 рублей.

Истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, поскольку согласно статье 72 Конституции Российской Федерации и абзацу 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопросы социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации, при недостаточности определенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Истцом представлен акт сверки задолженности по выпадающим доходам, подписанный Главой администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, которым определен размер задолженности по состоянию на 01.01.2005 в сумме 137 600 рублей.

Минфин России заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по возмещению расходов возникла согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации после 31.12.2004, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим представителем Российской Федерации по делам данной категории является финансовый орган - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проекты бюджетов на 2002, 2003 и 2004 годы денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств
по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот конкретно не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов, истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 1 января соответственно 2003, 2004 и 2005 годов либо в первые рабочие дни после новогодних праздников, следовательно, вместе с этим у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что начало течения исковой давности следует исчислять с даты после 31.12.2004.

Ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ее финансового органа - Минфина России. Материалами дела установлено, что обязанным лицом является именно Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что Российская Федерация либо ее финансовый орган в срок до подачи искового заявления в арбитражный суд совершили действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания долга Российской Федерацией либо Минфином России истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что Главе администрации Краснооктябрьского района города Волгограда было поручено выступать от имени Российской Федерации в
порядке, установленном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вопросу признания задолженности по возмещению выпадающих доходов за оказанные услуги льготным категориям потребителей.

О применении срока исковой давности представитель Минфина России заявил в суде первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям за 2002 год истек 11.01.2006, по требованиям за 2003 год истек 11.01.2007 года, по требованиям за 2004 год истек 11.01.2008 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2008.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно применена часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-73407/08-61-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Хользунова 36/5“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ