Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5868/2009-АК по делу N А40-89218/08-72-673 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия исполнительного органа субъекта РФ по предоставлению в аренду земельного участка отказано правомерно, так как границы спорного земельного участка не определены, данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, находится в охранной зоне объекта культурного наследия и не подлежит формированию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5868/2009-АК

Дело N А40-89218/08-72-673

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭкспоКоопСтрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-89218/08-72-673 судьи Немовой О.Ю. по заявлению ООО “ЭкспоКоопСтрой“ к Правительству города Москвы,

третьи лица: 1) Департаменту земельных ресурсов Москвы, 2) ОАО “ГАО ВВЦ“ о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Лепехов Г.В. по дов. от 03.12.2008 г., паспорт

от
ответчика: Лукьянова Н.Н. по дов. от 03.03.2009 г. N 4-47-4108/9, N 374;

от третьего лица: 1) Соловьев А.Л., по дов. от 24.12.2008 г. N 33-и-3097/8, уд. N 716;

2) Гасанов М.М., по дов. от 31.03.2009 г. N им-12/444-20, паспорт; Титаренко С.Н., по дов. от 31.03.2009 г. N им-12/441-22, паспорт;

установил:

ООО “ЭкспоКоопСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненного предмета, с требованием к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по предоставлению в аренду земельного участка площадью 486,3 кв. метра, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 565, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и направить ООО “ЭкспоКоопСтрой“ проект договора аренды.

Решением от 13.03.2009, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обремененное правом аренды имущество (земельный участок) не может быть передано в наем новому арендатору, имеющему в собственности объект недвижимости, ошибочны, сделаны без учета положений ст. 36 ЗК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, бездействие Правительства Москвы по непринятию решения о предоставлении в аренду земельного участка, является незаконным. Считает,
что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ общество имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося под зданием.

Представитель Правительства города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что бездействия Правительства Москвы по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка не нарушают прав и законных интересов общества. Считает, что границы спорного земельного участка не определены, заявителем не обоснованы требуемые размеры земельного участка.

Указывает, что договор аренды земельного участка между ОАО “ГАО ВВЦ“ и Московским земельным комитетом не является ничтожным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Представитель Департамента земельных ресурсов Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Позицию представителя Правительства Москвы поддержал. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Представитель третьего лица ОАО “ГАО ВВЦ“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что права и законные интересы заявителя, оспариваемым бездействием не нарушены. Указывает, что между ОАО “ГАО ВВЦ“ и Московским земельным комитетом заключен договор аренды, в который входит спорный земельный участок. Границы спорного земельного участка не определены, данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Указал, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия и не
подлежит формированию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, ООО “ЭкспоКоопСтрой“ является собственником нежилого здания площадью 426,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119. стр. 565 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 N 77 АЖ 438745) и пользуется земельным участком по указанному адресу, на основании договора субаренды от 15.08.2008 N 1756/08, заключенного с ОАО “ГАО ВВЦ“ (т. 1 л.д. 29).

ООО “ЭкспоКоопСтрой“ 07.10.2008 обратилось в службу “Одного окна“ Территориального управления в СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы и в Правительство г. Москвы с заявлениями о принятии решения о заключении договора аренды земельного участка, площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 565 (т. 2 л.д. 19 - 20, 23).

Письмом от 23.10.2008 ДЗР г. Москвы сообщил заявителю об отказе в оформлении договора, сославшись при этом на наличие обременения испрашиваемого участка ранее заключенным договором аренды с ОАО ГАО “ВВЦ“, отсутствие соответствующего решения Правительства Москвы, а также, отсутствие расчета баланса земельного участка с определением площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания (л.д. 26 т. 1).

Письмом от 21.11.2008 N РД1-471/7-0-(9)-1, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, по поручению Правительства г. Москвы сообщил Заявителю на его обращение в Правительство, что испрашиваемый им земельный участок расположен в границах территории, оформленной ОАО “ГАО
“ВВЦ“ договором аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 и для оформления земельно-правовых отношений на него необходимо представить согласие ОАО ГАО “ВВЦ“ на уменьшение площади арендуемого земельного участка и внесение соответствующих изменений в Постановление Правительства Москвы от 18.01.1996 N 29 “О вкладе города Москвы в уставный капитал ГАО “ВВЦ“ (л.д. 28 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, арбитражный суд, в судебном заседании, осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершивших действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного правоотношения и верно указал на то, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми, у него возникает обязанность совершить эти действия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой
инстанции норм материального права, признается коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Порядок приобретения права аренды на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания строения, сооружения, установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ), либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и, направляет его заявителю, с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ЗК РФ, г. Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Законом города Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, а также позже принятым Законом города Москвы от 19.12.2007 N
48 “О землепользовании в городе Москве“, предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы, в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Задачи по осуществлению государственной политики в области земельных отношений и использования земель на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы, учет земель города Москвы, а также обеспечению осуществления мероприятий по управлению и распоряжению в установленном порядке земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП.

В силу п. 2.2.2, 2.2.25, 2.2.26, 2.2.28 указанного Положения, ДЗР выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам формирования, учета и управления земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно п. 139 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2006 N 856-ПП, договор аренды земельного участка входит в Единый реестр документов, подлежащих выдаче заявителям на территории города Москвы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы в режиме “одного окна“.

Порядок подготовки договора аренды земельного участка в режиме “одного окна“ установлен Регламентом
подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме “одного окна“, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП.

Указанным Постановлением утверждены Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме “одного окна“ (далее - Регламент) и Регламентная таблица подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы для выдачи заявителям в режиме “одного окна“ (далее - Регламентная таблица).

В соответствии с п. 2 Регламента, определяющего порядок работы службы “одного окна“, при приеме заявлений на подготовку и выдачу документов заявителям, заявители обращаются в соответствующее (по адресу земельного участка) территориальное подразделение службы “одного окна“ Департамента и представляют заявление на подготовку и выдачу запрашиваемого документа, форма которого утверждена Постановлением от 13.03.2007 г. N 166-ПП (Приложение 3) и необходимый комплект документов, определенный в Регламентной таблице.

В силу п. 2.1. Регламента, заявители обращаются в соответствующее территориальное подразделение службы “одного окна“ Департамента и представляют заявление на подготовку и выдачу запрашиваемого документа и необходимый комплект документов.

Указанное заявление подается по установленной форме, содержащейся в Приложении N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП, и должно содержать юридический, почтовый адрес организации, наименование банка, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, ИНН, ОКПО, КПП организации. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 168-ПП и Приказе Министерства экономического развития и торговли от 30.08.2007 N 370.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, Правительство Москвы вправе давать поручения органам власти города Москвы, в том числе, и на совершение определенных действий по обращениям граждан и юридических лиц.

Пунктом
7.2.6 указанного Регламента предусмотрен порядок распределения поступивших обращений: документы, зарегистрированные в Управлении по организации работы с документами Правительства Москвы, как правило, в тот же день направляются адресатам, поступившим без указания конкретного адресата - по принадлежности членам Правительства Москвы, руководителям органов исполнительной власти города Москвы, в соответствии с их компетенцией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение Общества, поступившее в Правительство Москвы без указания конкретного адресата (конкретного должностного лица) было направлено в орган исполнительной власти Правительства Москвы в соответствии с его компетенцией Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Указанное обращение было рассмотрено и как указано выше, на него дан ответ, оформленный письмом от 21.11.2008 N РД1-471/7-0-(9)-1.

Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оспариваемого бездействия со стороны ответчика.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о том, что обремененное правом аренды имущество (земельный участок) не может быть передано в наем новому арендатору, положениям ст. 36 ЗК РФ не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в суде Постановлением Правительства Москвы от 18.01.1996 N 29 “О вкладе города Москвы в уставный капитал ГАО “ВВЦ“ в аренду ОАО “ГАО ВВЦ“ был предоставлен земельный участок площадью 242,48 га по проспекту Мира.

На основании указанного Постановления между ОАО “ГАО ВВЦ“ и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды N М-02-007966 от 23.01.1997, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО “ГАО ВВЦ“.

В силу п. 1.3 указанного договора, любое уточнение места
прохождения границ, связанное с изменением площади участка, оформляется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1. Договора, изменение или расторжение данного договора производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре аренды, а также, по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном законодательством и Договором аренды. При этом изменения или дополнения к Договору аренды могут быть сделаны по их обоюдному согласию, если иное, не предусмотрено действующим законодательством РФ и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности Заявителя на здание, расположенное на спорном земельном участке, площадью 426,3 кв. м, зарегистрировано лишь 21.04.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений главы 34 ГК РФ, обремененное правом аренды имущество не может быть передано в наем новому арендатору, а также на то, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Выставочный центр такого согласования не давал, Заявитель к нему не обращался и соответствующих документов уполномоченному органу не направлял.

Таким образом, правильно рассмотрев спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае, у ответчика не возникло обязанности по принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка и направлению проекта соответствующего договора Заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал соответствие оспоренного решения и действий по его принятию, нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым бездействием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не нарушен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-89218/08-72-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА