Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5814/2009-АК по делу N А40-10911/09-12-69 В удовлетворении заявления об оспаривании действий ответчика по сносу торгово-выставочного павильона отказано, так как заявителем не представлено объективных доказательств того, что несоблюдение технических норм при сносе самовольной постройки затронуло права и законные интересы самого общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5814/2009-АК

Дело N А40-10911/09-12-69

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Войковского района г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009

по делу N А40-10911/09-12-69, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО “Речник-1“

к Управе Войковского района г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукирская А.В. уд. N 147 по дов. от 23.09.2008;

от заинтересованного лица - Терешкина О.А. уд.
N 36955 по дов. от 15.09.2008

установил:

ООО “Речник-1“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управы Войковского района г. Москвы (далее - ответчик, Управа) по сносу торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Управа не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что Управа, во исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, обеспечивала только организацию и контроль за выполнением работ по сносу, руководил принудительным исполнением решения суда судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель Управы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявителем не указано, какими действиями управа нарушила права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые действия осуществлены Управой с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушают
права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17.09.2008 на основании предъявленного исполнительного документа - исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09ААС-14411 от 09.06.2008 по делу N А40-29487/07-53-252 об обязании ООО “Речник-1“ снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50470/715/18/2008.

Указанным постановлением установлен один день для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа.

Требования исполнительного документа Обществом не выполнены.

26.01.2009 судебный пристав-исполнитель направил в Управу района Войковский г. Москвы письмо, которым поручил в однодневный срок с момента получения указанного поручения принять безотлагательные меры по обеспечению выделения помещения для сохранности имущества должника, рабочих для осуществления демонтажа объектов самовольной постройки, об исполнении поручено сообщить незамедлительно по истечении указанного срока.

Управа, получив указанное поручение, 27.01.2009 организовала снос самовольного строения - торгово-выставочного павильона (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52, путем выдачи поручения на производство соответствующих работ ГУП ДЕЗ района “Войковский“ (л.д. 29).

Актом выхода на территорию от 29.01.2009 (л.д. 30) установлен факт начала работ по демонтажу незаконной постройки по вышеуказанному адресу.

Общество, полагая, что указанными действиями Управы нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения
требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что 29.01.2009 Управа организовала снос самовольного строения - торгово-выставочного павильона (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52.

При этом судебная коллегия считает установленным, что снос указанной самовольной постройки осуществлялся Управой на основании поручения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2008 N 50470/715/18/2008, поручение судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009 о принятии безотлагательных мер по обеспечению выделения помещения для сохранности имущества должника, рабочих для осуществления демонтажа объектов самовольной постройки, непосредственное участие пристава при сносе самовольной постройки, составление судебным приставом-исполнителем акта выхода на территорию от 29.01.2009, которым зафиксирован факт демонтажа самовольной постройки.

С учетом того, что в силу вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, право по сносу самовольной постройки Управе предоставлено не было, судебная коллегия считает, что действия по сносу самовольной постройки осуществлялись Управой не самостоятельно, а во исполнение поручений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Управа района Войковский города Москвы, являясь заявителем по делу о сносе самовольной постройки, должна была выполнить ряд процедур и требований, установленных нормативно-правовыми актами
города Москвы, регламентирующих процедуру сноса самовольных строений, а именно: объявить торги по выбору проектной организации, заключить государственный контракт на проектирование сноса (демонтажа), осуществить проектирование сноса (демонтажа), произвести экспертизу сметы работ по сносу (демонтажу), объявить торги по выбору подрядной организации, заключить государственный контракт на снос (демонтаж), и только после проведения указанных процедур провести снос (демонтаж) объекта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку нормативно-правовыми актами города Москвы, а именно Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП и Распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2007 N 3009-РП, на которые ссылается суд первой инстанции в судебном решении, регламентирована процедура сноса самовольных строений органами исполнительной власти города Москвы, в том числе префектурами административных округов, по которым судом право их сноса предоставлено органам исполнительной власти.

В настоящем случае, в силу вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, право по сносу самовольной постройки Управе предоставлено не было. Действия по сносу самовольной постройки осуществлялись Управой не самостоятельно, а во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Что касается вопроса соблюдения технических норм при сносе самовольной постройки, то он относится к компетенции контрольных и надзирающих органов. Выводы суда первой инстанции об их несоблюдении объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, заявителем не представлено объективных доказательств того, что несоблюдение технических норм при сносе самовольной постройки затронуло права и законные интересы самого Общества.

Как уже было отмечено выше действия по сносу самовольной постройки осуществлялись Управой во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя
по сносу самовольной постройки и организации, непосредственно, осуществившей снос самовольной постройки, заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Речник-1“ об оспаривании действий Управы Войковского района г. Москвы по сносу торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 52 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-10911/09-12-69 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Речник-1“ об оспаривании действий Управы Войковского района г. Москвы по сносу торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 52 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Л.А.МОСКВИНА